http://124293157.qzone.qq.com Wed, 25 Nov 2009 22:44:21 GMT Qzone zh-cn Copyright (C), 2005-2008, Tencent Tech. Co., Ltd. Sat, 14 Nov 2009 02:15:46 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1258164946 布丁：我看了你的《我对成功学的一些看法》觉得你有些观点偏激了。

果冻：那不过是你不理解而已。

布丁：为什么这样说？

果冻：因为你的思维还停留在30年前。

布丁：为什么这样说？

果冻：30年前刚开始改革开放，那些先富起来的这些人都有一个共同的特点，这些特点不是高学历也不是高智商，更不是资本优势，他们身上共同的特点就是胆大，敢闯，敢为人先。

布丁：这有什么不对吗？

果冻：现在，我们所处的这个时代已经不是30年前了，但是有很多人的思维还停留在30年前，认为自己只要胆大，敢于尝试也一样能像这些人一样成功的富起来。一个人想成功最需要什么条件？不是智力不是资本也不是学历，一个人要想成功最需要的是机遇。30年前刚刚开始改革开放，什么是改革开放？就是旧体制释放出一些原本霸占着的资源，这就是机会。机会摆在那里，只要你大胆的去尝试很容易就能成功，因为那时候大多数人还攀附在旧有的体制之上，大多数人还端着铁饭碗的时候，少数人挣脱了旧体制的束缚大胆的去尝试。那个时候竞争远没有30年后这样激烈。这就仿佛大航海时代的冒险家一样，但30年后时代已经变革，现在如果谁还认为自己可以单单凭借胆大就能成功，那他不过是一个活在30年前的人。

布丁：听你这么一说，好像真是这样。

果冻：现在很多学生很多年轻人都抱着这种想法，认为自己只要胆大敢于冒险就能成功，这就是为什么成功学在中国大行其道的原因。成功学强调自信，这不过是隐晦的强调大家要敢于冒险，鼓励成功学的信徒去做之前自己不敢尝试的事情。就如我那篇《我对成功学的一些看法》里写的一样，一个人想完成千里之行最重要的是能力而不是自信，现在已经不是30年前了，我们所处的这个时代财富的版图已经渐渐固定，现在以及未来注定是知识与知识的竞争，智力与智力的竞争，那个敢闯就能成功的大航海时代已经过去，原先一些单单因为敢闯而富起来的人中将有很多要倒下，因为他们没有智力的优势，更没有知识的优势。

布丁：的确是这样。

果冻：而且这些人忽略了一个问题，虽然说失败是成功之母，但这并不是说失败是可以容忍的。因为每一次失败都有成本都要付出代价，不能做到谋而后定，一味的尝试，很可能一失足成千古恨。失败并不是没有成本的，恰恰相反，每一次失败你都要付出代价，所以一个人的一生其实并不允许他失败很多次。

布丁：看你说得头头是道的，小心变成书呆子。

果冻：那就让我来说一说什么是书呆子，一个人犯了什么错误才被称为书呆子。简单来说书呆子犯的错误就是：用运动的世界去套死的公式。比如一个学生只认识马和猪，一天一个人牵了一头鹿从他面前走过，他看着这头鹿，但是他不认识，于是他开始想：“这个动物长得和马差不多，就是头上有个角，尾巴比马短一点，但是这个动物比猪要高很多，所以它应该是马的一种。”这就是书呆子，一些知识没那么多的人遇见一个他们不认识的事物时往往会承认自己不认识，承认自己不认识就是给自己一个认识未知事物的机会，书呆子恰恰没有给自己这个机会，而是想当然的自以为是。之所以会出现书呆子究其原因还是因为骄傲，如果读书人都能怀着一颗谦虚的心看待事物，就能避免犯上面那种错误。不懂不要紧，关键是不要自以为懂。

布丁：嗯，你说得很对。

果冻：其实我说的这个书呆子犯的错误，很多没读过多少书的人一样会犯，这种错误就是“拍脑袋”做决策，不调查也不学习，罗素说过：“我们不应该把想象中的事情当成事实。”这句话看似简单，道理却很深刻，我们的确应该警觉，分清楚什么是事实，什么是想象。如果前提条件是错误的，那么无论一个人如何聪明他都无法得出正确的结论。有句话叫：“方向比速度更重要。”简明又深刻的说明了其中缘由。这是一个简单的道理，却少有人注意。

布丁：你说得对。

]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1258164946#comment 134218240 Sat, 14 Nov 2009 02:15:46 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1258164946 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256787088 第一次听到“成功学”这个概念是在我初中的时候，那时候我就对成功学很不以为然，虽然我那时还不太清楚自己为什么轻视成功学。现在想来大概是因为我觉得成功都是不可复制的，所以也无法向其他的学科一样总结出一个套路，或者说找到一种规律。因为所谓成功并不单单包含了个人的努力。一个人能否成功很大程度上还取决于机遇幸运这些人类无法把握的因素。也就是说个人的努力并非成功的决定性因素。所以成功在很大程度上决定于命运。如果谁说我迷信，那我只能说你是个被主流教育洗脑的家伙，古人说：“谋事在人成事在天。”又说“生死由命富贵在天”，如果谁认为他一定可以赤手空拳的从一个平民靠自己的努力取得成功，我只能对你说：“你妈喊你回家吃饭了。”


在我看来成功学是建立在一个假设的基础上的，这个假设就是：你具备实现自己愿望的能力，但是自信心不足妨碍了你能力的发挥。因为我们都知道，如果根本没有实现愿望的能力一切自信心都是白费，就好比乌龟少了大雁的翅膀，它断无法实现自己在天空中翱翔的愿望。



当然，成功学绝不只是对自信力的培养和强调，成功学还有其他的许多内容。但我以为这些内容决不能让这个门类称之为“成功学”而应该称为“失败学”。因为成功学书里列举的还是一些不如何如何做就失败的例子，和为什么失败的原因。说到底成功并没有一个固定的套路，我们能做的无非是总结别人失败的教训。人生如果有捷径，成功如果有秘诀，那也无非是少走弯路，少犯前人犯过的错误。从这点来说成功学压根就不该叫成功学，而应该叫失败学。因为显然你把拿破仑希尔的书全看完你也未必能成功，起码我敢肯定看拿破仑希尔的书的人绝大部分都没成功。



马云在“赢在中国”做演讲时说过：“成功的原因千千万万失败的原因就这么几个，去看别人失败的时候你仔细去看看我有没有这么做？如果倒过来做看人家成功以后你去模仿一下，可能死得更快。很多失败的人就是一念之差，这一念之差你记住了，你学到了将来走过这个地方的时候你就懂得绕过去。很多人觉得这块石头成功是这么爬上去的，你以为你也可以爬，告诉你也许你腿劲不够；也许那一天刚好那块石头松下来你就惨了。但是陷阱都是差不多的。天下所有的陷阱无非是贪婪，无非是对人的关系，无非在过程中你做了不该做的事情。这些东西请大家去多学习，多看去学习那些失败经验以后不仅不会让你的胆子更小而是让你的胆更壮。”


成功固然是一种理想，但是对于实现自己理想我们需要的是激情不是狂热，是理性而不是冲动。


我非常厌恶成功学把自信提到一个不切实际的地位，好像人人都缺乏自信，好像人人之所以没有成功的原因就是因为缺乏自信。成功学有意无意的回避实际能力的价值一味的强调自信在成功道路上的作用，中国有句古话：“千里之行始于足下。”如果你连脚都没有你要怎么开始你的千里之行？即便你有再有自信又能如何。我们知道实际能力的重要性，问题在于实际能力的培养是艰难且长期的，并不是一时半会就能看到效果的，而且能否获得某些能力在某种程度上还要依赖天赋。有人或许会说人是有潜力的，这是没错，但我想说你和刘翔穿一样的鞋子用一样的教练训练你敢说你就能跑得和刘翔一样快吗？每个人都有潜力这没错，关键是有多大的潜力。大多数人就算看完了陈安之500多块一套的DVD教材也不会有陈安之那样的口才。但是我忽悠你让你在短时间内产生不切实际的自信这却是很容易的事情。自信和实际能力的脱节只会带来灾难而不是成功，但成功学有意无意的忽略实际能力的价值。一味的自信，或者说与实际能力脱节的自信不过是自负罢了，“千里之行始于足下”要完成千里之行我们需要什么条件？第一，你要有脚。第二，你要有自信，你要相信自己能走完。但如果要舍弃这2个条件之中的一个，那我宁愿舍弃自信。因为自信心弱点，起码我还能走500里，没有脚一步都走不了，自信和实际能力的关系就是如此。



大多数人之所以没有自信，其根本原因还是因为没有实际的能力。自信虽然叫“自”信，实际上还是来自自身之外，自信的产生源于外界对自身的肯定，健康的自信是逐渐积累而成的，而不是一蹴而就的。 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256787088#comment 134218240 Thu, 29 Oct 2009 03:31:28 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256787088 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256728646 民主（或译民主制、民主主义）从其字面上来看（源于希腊文δημο demos；人民；κρατειν kratein；统治），代表着由人民统治。至于民主的统治方法、以及其“人民”的构成范围则有许多不同的定义，但一般的原则是由多数进行统治。民主通常被人与寡头政治和独裁政治相比较，在这两种制度下政治权力高度集中于少数人手上，而没有如民主政治一般由广大人民控制。民主一词经常被使用于描述国家的政治，但民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。

—— 引自维基百科



成大功者不谋于众。 愚者闇于事，智者睹未形。 ——《史记·赵世家》



今天这篇文章，我想来谈谈一个老生常谈的题目：民主。最近有一个人和我讨论这个问题，因为她我也看了一些关于民主的文章，经过一段时间的整理，我打算把自己的想法写出来。从上面这个定义来看民主是“由人民统治”。用毛泽东时代的话来说是“人民当家做主”。但就如文章的标题一样，在我看来只要人与人之间还有智力上的差异，民主就永远不可能是真正的民主，换句话说也就不是“由人民统治”或“人民当家做主”。


举个例子，一群幼儿园的小孩和他们的老师出去郊游，不巧发生了意外，他们要自救，此时小孩是应该让老师做出决定，还是应该用少数服从多数的原则让老师服从小孩的决定呢？这个例子很显而易见，我们当然知道应该让小孩服从老师的决定，因为幼儿园的小孩无论从智力还是经验上都不如老师，所以此时此刻适用的不是民主，而是专断。


现实社会中大众与精英也是这个关系，大众相对于精英无论在知识还是经验上都逊色于精英。所以人类社会，无论是民主国家还是不民主的专断集权的国家，决定国家这艘巨轮航行方向的从来都不是大众，而是少数精英。最近与我争论民主问题的网友发给我一篇文章，文章的大致意思是说现代选举制度在古希腊时被看成不民主的寡头政治。只有用抽签的方式选出的代理人才是民主的。在这里我需要说明一点：民主只是一种手段，而非目的。我承认用抽签的方式选出来的代表是最公平最民主的，因为抽签能赋予每个人公平的被选择机会。而选举，只是赋予人民选择自己代理人的权利而已。选举容易出现的问题就如同要在“要么你嫁给我，要么我娶你。”这二者之间做一个选择一样，既然选项是别人事先给出的，那么在一定程度上你怎么选都一样，结果可能都不是出自你的本来意愿。


我们首先应该搞清楚一个问题，实行民主是为了什么？民主的目的是什么？民主的目的是它本身么？民主的目的是为了最大限度的保证体制中个体的自由，自由是为了什么？自由是为了让每个人的生活更美好更幸福，让大家能尽量按照自己的意愿去安排各自的生活。所以总的来说民主的目的是为了让人们的生活更幸福。怎么才能让人们生活得更幸福呢？做出正确的选择，或者说做出正确的决策。就像上面举得那个例子一样，为了避免灾祸进一步加深，小孩子应该把决策的权利交给老师，如果把决策的权利交给民主，也就是交给人数上占优势的小孩子，事情的发展很有可能会越来越糟糕。也就是说用抽签的方式选出的代表固然最公平最民主，但这个方法无法选出我们之间最优秀的那些人。人类发展到今天已经进入一个竞争异常激烈的时代，如果哪个国家敢用这种方式选国家首脑，那我倒想见识见识。


前段时间看郎咸平的视频，郎咸平说民主并不是一个国家强大的原因，而是结果。那时很不理解，现在终于知道了。也就是说一个国家强大的真正原因是什么？一个国家强大的真正原因最主要的只有两个：正确的决策，和强有力的执行。因为大多数人智力上的原因，民主的主要作用并不是决策，而是监督。一个国家少了正确的决策和强有力的执行，就算有民主也没用。而且民主还有一个副产品，扯皮。民主赋予人们讨论的自由和权力，但过度的讨论就变成争执不下，争执不下就会导致行政效率低下。看看现在的乌克兰菲律宾和泰国，无不是多党制的“民主”国家，特别是乌克兰。政党纷争很厉害，国家动荡，政策得不到贯彻，泰国和菲律宾就更糟了，示威游行是家常便饭，兵变更是时有发生。民主并不能使一个国家强大，因为如果根本没有正确的决策和强有力的执行，没有一个法制的环境，光有民主，是不够的。


现在的民主其实是伪民主，举个例子，去不去郊游领导说了算，去哪郊游可以给公司的员工投票，现在的民主也就是这样了，大多数都是拿些细枝末节的东西给大众投票，无论投票结果如何，对事情本身影响并不大。我记得高中政治课本里有一段话这么说：“民主只适用于统治阶级内部，对于被统治阶级适用专政。”这就好比油价涨不涨不会拿给全国人民投票，上面说涨也就涨了。但我们的社会目前也只能如此，因为并非每个人都知道正确的答案。

只要人与人之间还存在智力上的差异，真正的民主就没有实行的客观条件，民主可能只是一个乌托邦式的幻想。
]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256728646#comment 134218240 Wed, 28 Oct 2009 11:17:26 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1256728646 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1251889323 “于千万人之中遇见你所要遇见的人，于千万年之中，时间无涯的荒野里，没有早一步，也没有晚一步，刚巧赶上了，那也没有别的话可说，惟有轻轻地问一声：“噢，你也在这里吗?”


怎么样？够感性够浪漫够拉风吧？上面这段文字，不知道打动了多少女人的心；但写出这段文字的张爱玲，本身却是个情场上的大白痴。其他很多著名的文学女青年，也落到流氓无赖手中。由此可见，感性和浪漫无法帮你分辨好坏男人，却很可能让你在情场上迷失自我，在狮吻虎口狼爪之下香消玉陨。
　　　　　　
张爱玲出生于书香门弟，20余岁便凭着《倾城之恋》和《金锁记》等作品红遍上海滩，当时幕名想见她想娶她的人多得数不清，包括军阀政要人物等。基本上说她想嫁什么人都有机会。当时前辈著名作家柯灵与郑振铎等爱才心切，怕她在人生道路上走错路，所以对她的作品的思想及交往人群作了些提议，但美女加才女显然是听不进去的，并且反击这些人。由于坏男人对感性的她更具诱惑力，多少人眼睁睁看着她在25岁嫁给了后来大名鼎鼎大汉奸胡兰成。
　　　　　　
胡兰成当时有老婆和孩子，而且名声浪荡不羁。但他把张爱玲形容为“莲身”、“水晶心肝玻璃人”、“临水照花人”等等，可见奉承和甜言蜜语的水平一流。 在张爱玲心里，当时肯定认为胡是个好男人，是个真爱她的人，是个懂得欣赏她的人。而姓胡的不过在想：你们个个都想争的大美人大才女被我用这点小花招就搞定了。 所以张爱玲后来只希望成为胡兰成的妻子的愿望都没达到，姓胡的到死都只承认她不过是供他玩弄的八个小老婆之一。她的艺术成就也基本上到25岁为止了。
　　　　　　
后来日本战败姓胡兰成逃往日本，国内前辈们再次邀张爱玲加入她们的团体，但显然一看那些老土她是不肖一顾的。跑去了美国，在36岁时实在没着落了最终嫁给了一个垂老病死的人美国佬做了人家后母，刚嫁没久，男人就基本不行了，服侍了几年男人死去。一辈子孤苦零丁。
　　　　　　
张爱玲情场上的失败，在于她“不知彼”（看不透坏男人的甜言蜜语），也“不知己”（不知道自己糊里糊涂被感性牵着鼻子走）。张爱玲的悲剧在于她要把感性逻辑推向极端，她排斥理性逻辑，并以“女性本能”为自己辩解。一直到最后，她也没把这个野蛮游戏的规则弄明白，还写出这样的文字：
　　　　　　
“每个男子都有过至少两个女人，红玫瑰和白玫瑰。 娶了红玫瑰，久之红的变了墙上的一抹蚊子血，白的还是床前明月光；娶了白玫瑰，白的便是衣服上沾的一粒饭粘子，红的却是一颗朱砂痣。”
　　　　　　
拜托，不是“每个男子”，而只是她看上的那些坏男子。

PS：张爱玲的人生固然可悲，原来我只是欣赏张爱玲的文章，对她的生平是不甚了解，没想到张爱玲的人生如此失败，进而我开始思考我以前也思考过的一个问题，浪漫存在吗？在我看来浪漫在客观世界是不存在的，它只存在于人们的想象中。我为何这么说？是因为所谓的浪漫是忽略了很多事实的事实。是一种很脆弱的“事实”。我们假设这么一个场景，夕阳下，江边，小桥流水，此时一对恋人漫步江边，这是何等的浪漫。但是要破坏这种独特的气氛实在太简单了，比如男生深情的望着女生准备吻她时，男生忽然放了一个屁；或者女生忽然放了一个屁，即便这个屁不响，暗香阵阵，这个浪漫的气氛也会被完全破坏。从这个例子就能看出，所谓的浪漫不过是忽略了很多事实的事实，也就是说浪漫不过是客观世界的一个极其微小的面。这个面很小，小到你多往圈外看一眼，原来的感觉就会荡然无存。
就因为浪漫是客观世界一个如此微小的面，所以人们很难看见或者遇见它。如果说浪漫是一个人人神往的岛，到达这个岛最重要的不是人的努力，而是运气。在我看来浪漫和“自由”“民主”一样，在现实世界中都是很难到达的。为了解决这个问题人类之中聪明的一些人就使用了欺骗这种办法。如果现实中很难实现或者根本无法实现，那就让它在人类的思维世界实现好了。所谓的情圣，伟大的政治家，都是深谐此道的行家。如果从一个大尺度上考虑问题，浪漫不会出现，甚至根本不存在。浪漫只会出现在忽略很多客观事实的白痴的脑袋中。张爱玲可以说是这种典型的白痴。这种白痴只选择自己喜欢看到的事实，而对自己不喜欢的事实视而不见。对了，浪漫就是这么产生的，如果你不能刻意的忽略某些客观事实，浪漫根本不会产生。从这个意义上来说浪漫根本不存在。追求一个不存在的东西，当然没有成功的可能。所谓的情圣不过随意撒谎许诺的卑鄙之徒而已，他们不会吝啬承诺，反正他们从来没打算兑现自己的承诺。也就只有和这种男人谈恋爱，你才能感受到虚幻且连绵不绝犹如滔滔江水一般的浪漫。
张爱玲和一些女人的愚蠢就在于她们把结婚看成长期谈恋爱。恋爱，多么美丽浪漫的字眼，但是一对情侣谈恋爱时看到的必不是真实的对方。比如你不会天天早上看到她衣冠不整睡眼朦胧的样子，你不会天天闻见她上厕所时厕所里传出的阵阵臭味等等不一而足，恋爱是隐却了很多缺点和事实的东西。一个人无论如何，他生活的大部分时间里总是觉得平淡无奇的；快乐，激情，感动这些都是生活的一个个插曲，生活的主旋律却是平淡。谁要是想改变这个事实，让生活变得充满激情与浪漫，他都必然会失败并且为此付出惨痛的代价。这点由张爱玲的生平来看再明显不过了。她本可以更幸福的，追求浪漫的人生却毁掉了她的人生。 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1251889323#comment 134218240 Wed, 02 Sep 2009 11:02:03 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1251889323 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1248577012 噢，命运，变幻无常？
就象月亮，
有时满月，有时残缺。
可恨的人生啊！
先是坎坷，后又平顺，
象被命运玩弄于股掌之上！
不论贫穷或权贵，
终究会象冰块般溶解消逝。
荒诞虚空的命运，
你这运转不停的巨轮！
既恶毒又残酷，
人生的幸福美满，转眼成空。
你躲藏在阴影和遮掩之中，
给我煎熬和折磨，我现在只好赌赌运气？
赤手空拳向你讨个公道！
命运乖违，和我作对，
健康与德性，非我所有；
沮丧与挫败，奴役我心，
在此时刻，请勿迟疑 ！
立即拨动令人心悸的琴弦；
因为命运已经击败强者 所有人只能与我一起饮泣布兰诗歌之奥 命运女神！
二战德国党卫军军歌：《当人们不再忠诚》 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1248577012#comment 134218240 Sun, 26 Jul 2009 02:56:52 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1248577012 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1246547590 也许与我的知识结构有关，我对于社会主义和共产主义总是保持着怀疑的态度，这篇文章是我的一些想法，不成熟望诸位指教。

我们先来说说马克思体系中很重要的“剩余价值”概念，马克思说:“剩余价值是雇佣工人创造的被资本家无偿占有的超过劳动力价值的价值。这里的剩余价值，即资本主义的剩余价值，本质上也是劳动者创造的超过自身及家庭需要的那部分价值。”（引自百度百科‘剩余价值’词条）剩余价值被认为是资本主义的灵魂，剩余价值被说成是劳动人民苦难的原因。但是我们都知道即便是在社会主义国家的社会生产中剩余价值还是存在，并且它也没有被返还给劳动者，只不过无偿占有者从私人变成了国家。也就是说劳动者无论是在资本主义国家还是在社会主义国家他都同样被剥夺了剩余价值。我在这里并不是想讨论社会主义和资本主义哪种制度更适合人类。我们来做一个假设，假如有一家工厂它把剩余价值全部发还给劳动者，这样会有什么后果？后果就是工厂没有再生产和升级生产设备的资金了。这似乎是一个矛盾，也就是说工厂要继续存在就必须剥削工人，除此之外没有其他办法。这就像树叶和树干的关系一样，如果树叶不把自己吸收阳光制造的养分输给树干，那整棵树就会枯死。
也就是说，组织的存在必须以组织中成员一定的无偿牺牲为前提，组织也就是组织中的每个成员牺牲一部分利益的一个集合体。只不过有些人牺牲得多有些人牺牲得少而已。如果组织中的成员不愿意无偿牺牲自己的一部分利益那么组织就只有分崩离析。这就矛盾了，也就是说消灭剥削的办法就是摧毁组织，比如老虎作为独居动物它就不会受到谁的剥削，老虎的生活是自给自足的。
那么，人类能消灭剥削吗？我认为不可能，因为只要是组织只要是系统就存在而且也必须存在等级，如果组织中每个个体都干一样的工作，那也就不需要组织了。组织的存在就是为了分工，或者说因为各个个体有分工的需求因此才产生了组织。即便大家的智力和能力一样，也不可能人人都做管理者，或者人人都做劳动者。组织中的一些个体注定要比其他个体牺牲得更多，因为重要性不一样，所谓的重要也就是“不可替代性”，不重要也就是“可替代性”，打个最简单的比方，有人用刀向你看来，你本能的会用手护住头，你为什么会这样呢？因为少了手，你还可以装个义肢，少了头你就死了。这时手是可以替代的存在，而头是可不替代的存在。而身体就是一个组织。因为组织存在等级差异也就是说一些个体注定要比另一些个体牺牲得更多，如不这样组织会崩溃。一些个体必须得到更多的资源，如不这样组织就无法进化到更高级。如果大脑没有得到比手脚更多的营养，人类就不会具有现在的智慧。从更广大的层面上来看，如果纳税人不无偿的把自己劳动的一部分上缴给国家也就不会有军队和国家本身。难道税收不是剥削吗？有人肯定会骂我脑子有毛病，如果没有国家的保护没有国家建设的公共设施没有国家维护社会的秩序可能也就没有我。那也可以说如果企业不能无偿的占有劳动者的剩余价值，也就没有医疗保险和退休金甚至根本没有这个企业。
综上所述，组织的存在必须建立在组织中个体无偿牺牲的基础上，因为组织本来就是一个个体无偿牺牲和有偿牺牲的产物。这里个体的无常牺牲也就是常说的“剥削”，消灭剥削最好的办法就是消灭组织本身。就像没有了工厂也就没有吝啬的老板和无偿占有的剩余价值，没有了国家也就没有了贪污的官员和税收一样。从本质上说剥削是不可能被消灭的，即便日后到了共产主义社会工厂也不可能把剩余价值发给劳动者，我认为所谓的消灭剥削应该是把剥削或者说个体的无偿牺牲控制在一定程度上。这就好比适合的赋税人民不会感到自己受到了剥削和压迫，但沉重的赋税就会让人民觉得自己受到了剥削和压迫。
如果我的想法是正确的话，这个世界上就只有两种人，一种人牺牲了很多得到很少，一种人牺牲很少得到很多，这两种人就是所谓的“剥削阶级”和“被剥削阶级”，只要你还是组织中的一员，你就逃不出这两种。世人的愚蠢和懦弱很大程度上是因为他们认为自己可以既不做剥削别人的人也不做被剥削的人，而是认为自己可以做第三种人，做壁上观。有此想法的人不过是自欺欺人。在这世上只有神可以置身事外微笑着看着世间的一切，人无论如何伟大都只是这场游戏两种角色中的一枚棋子而已。我认为作为组织的最下层，他们存在的唯一价值就是为组织牺牲，他们从组织那里得到的份额也只是为了让他们能存在下去，而不是状态更好的存在下去。 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1246547590#comment 134218240 Thu, 02 Jul 2009 15:13:10 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1246547590 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1238930656 作者：周国平　　

许多年里，我的藏书屡经更新，有一本很普通的书却一直保留了下来。这是一册古希腊哲学 著作的选辑。从学生时代起，它就跟随着我，差不多被我翻破了。每次翻开它，毋须阅读， 我就会进入一种心境，仿佛回到了人类智慧的源头，沐浴着初生哲学的朝晖。
　　
古希腊是哲学的失去了的童年。人在童年最具纯正的天性，哲学也是如此。使我明白何谓哲学的，不是教科书里的定义，而是希腊哲人的懿言嘉行。雪莱曾说，古希腊史是哲学家、诗人、立法者的历史，后来的历史则变成了国王、教士、政治家、金融家的历史。我相信他不只是在缅怀昔日精神的荣耀，而且是在叹息后世人性的改变。最早的哲学家是一些爱智慧而 不爱王国、权力和金钱的人，自从人类进入成年，并且像成年人那样讲求实利，这样的灵魂是愈来愈难以产生和存在了。


　　一个研究者也许要详析希腊各个哲学家之间的差异和冲突，把他们划分为不同的营垒。然而，我只是一个欣赏者。当我用欣赏的眼光观看公元前五世纪前后希腊的哲学舞台时，首先感受到的是哲学家们一种共同的精神素质，那就是对智慧的热爱，从智慧本身获得快乐的能力，当然，还有承受智慧的痛苦和代价的勇气。
　　

二

　　在世人眼里，哲学家是一种可笑的人物，每因其所想的事无用、有用的事不想而加嘲笑。有趣的是，当历史上出现第一个哲学家时，这样的嘲笑即随之发生。柏拉图记载："据说泰勒斯仰起头来观看星象，却不慎跌落井内，一个美丽温顺的色雷斯侍女嘲笑说，他急于知道天上的东西，却忽视了身旁的一切。"


　　我很喜欢这个故事。由一个美丽温顺的女子来嘲笑哲学家的不切实际，倒是合情合理的。这个故事必定十分生动，以致被若干传记作家借去安在别的哲学家头上，成了一则关于哲学家 形象的普遍性寓言。


　　不过，泰勒斯可不是一个对于世俗事务无能的人，请看亚里士多德记录的另一则故事："人们因为泰勒斯贫穷而讥笑哲学无用，他听后小露一手，通过观察星象预见橄榄将获丰收，便低价租入当地全部橄榄榨油作坊，到油坊紧张时再高价租出，结果发了大财。"他以此表明，哲学家要富起来是极为容易的，如果他们想富的话。然而这不是他们的兴趣所在。


　　哲学家经商肯定是凶多吉少的冒险，泰勒斯成功靠的是某种知识，而非哲学。但他总算替哲学家争了一口气，证明哲学家不爱财并非嫌葡萄酸。事实上，早期哲学家几乎个个出身望族，却蔑视权势财产。赫拉克利特、恩培多克勒拒绝王位，阿那克萨戈拉散尽遗产，此类事不 胜枚举。德谟克利特的父亲是波斯王的密友，而他竟说，哪怕只找到一个原因的解释，也比 做波斯王好。


　　据说"哲学"(philosophia)一词是毕达哥拉斯的创造，他嫌"智慧"(sophia)之称自负，便加上一个表示"爱"的词头(Philo)，成了"爱智慧"。不管希腊哲人对于何为智慧有什么不同的看法，爱智慧胜于爱世上一切却是他们相同的精神取向。在此意义上，柏拉图把哲学家称作"一心一意思考事物本质的人"，亚里士多德指出哲学是一门以求知而非实用为目的的自由的学问。遥想当年泰勒斯因为在一个圆内画出直角三角形而宰牛欢庆，毕达哥拉斯为发现勾股定理而举行百牛大祭，我们便可约略体会希腊人对于求知本身怀有多么天真的热忱了。这是人类理性带着新奇的喜悦庆祝它自己的觉醒。直到公元前三世纪，希腊人的爱智精神仍有辉煌的表现。当罗马军队攻入叙拉古城的时候，他们发现一个老人正蹲在沙地上潜心研究一个图形。他就是赫赫有名的阿基米德。军人要带他去见罗马统帅，他请求稍候片刻，等他解出答案，军人不耐烦，把他杀了。剑劈来时，他只来得及说出一句话："不要踩坏我的圆!"
　　

三

　　凡是少年时代迷恋过几何解题的人，对阿基米德大约都会有一种同情的理解。刚刚觉醒的求知欲的自我享受实在是莫大的快乐，令人对其余一切视而无睹。当时的希腊，才告别天人浑然不分的童稚的神话时代，正如同一个少年人一样惊奇地发现了头上的星空和周遭的万物，试图凭借自己的头脑对世界作出解释。不过，思维力的运用至多是智慧的一义，且是较不重 要的一义。神话的衰落不仅使宇宙成了一个陌生的需要重新解释的对象，而且使人生成了一个未知的有待独立思考的难题。至少从苏格拉底开始，希腊哲人们更多地把智慧视作一种人生觉悟，并且相信这种觉悟乃是幸福的惟一源泉。

　　苏格拉底，这个被雅典美少年崇拜的偶像，自己长得像个丑陋的脚夫，秃顶，宽脸，扁阔的鼻子，整年光着脚，裹一条褴褛的长袍，在街头游说。走过市场，看了琳琅满目的货物，他吃惊地说："这里有多少东西是我用不着的!"


　　是的，他用不着，因为他有智慧，而智慧是自足的。若问何为智慧，我发现希腊哲人们往往反过来断定自足即智慧。在他们看来，人生的智慧就在于自觉限制对于外物的需要，过一种简朴的生活，以便不为物役，保持精神的自由。人已被神遗弃，全能和不朽均成梦想，惟在无待外物而获自由这一点上尚可与神比攀。苏格拉底说得简明扼要："一无所需最像神。" 柏拉图理想中的哲学王既无恒产，又无妻室，全身心沉浸在哲理的探究中。亚里士多德则反复论证哲学思辨乃惟一的无所待之乐，因其自足性而是人惟一可能过上的"神圣的生活"。


　　但万事不可过头，自足也不例外。犬儒派哲学家偏把自足推至极端，把不待外物变成了拒斥外物，简朴变成了苦行。最著名的是第欧根尼，他不要居室食具，学动物睡在街面，从地上拣取食物，乃至在众目睽睽下排泄和做爱。自足失去向神看齐的本意，沦为与兽认同，哲学的智慧被勾画成了一幅漫画。当第欧根尼声称从蔑视快乐中所得到的乐趣比从快乐本身中所 得到的还要多时，再粗糙的耳朵也该听得出一种造作的意味。难怪苏格拉底忍不住要挖苦他那位创立了犬儒学派的学生安提斯泰说："我从你外衣的破洞可以看穿你的虚荣心。"


　　学者们把希腊伦理思想划分为两条线索，一是从赫拉克利特、苏格拉底、犬儒派到斯多噶派的苦行主义，另一是从德谟克利特、昔勒尼派到伊壁鸠鲁派的享乐主义。其实，两者的差距并不如想像的那么大。德谟克利特和伊壁鸠鲁都把灵魂看作幸福的居所，主张物质生活上的节制和淡泊，只是他们并不反对享受来之容易的自然的快乐罢了。至于号称享乐学派的昔勒 尼派，其首领阿里斯底波同样承认智慧在大多数情况下能带来快乐，而财富本身并不值得追求。当一个富翁把他带到家里炫耀住宅的华丽时，他把唾沫吐在富翁脸上，轻蔑地说道，在铺满大理石的地板上实在找不到一个更适合于吐痰的地方。垂暮之年，他告诉他的女儿兼学生阿莱兀他留下的最宝贵的遗产乃是"不要重视非必需的东西"。


　　对于希腊人来说，哲学不是一门学问，而是一种以寻求智慧为目的的生存方式，质言之，乃是一种精神生活。我相信这个道理千古不易。一个人倘若不能从心灵中汲取大部分的快乐，他算什么哲学家呢?
　　

四

　　当然，哲学给人带来的不只是快乐，更有痛苦。这是智慧与生俱来的痛苦，从一开始就纠缠着哲学，永远不会平息。


　　想一想普罗米修斯窃火的传说或者亚当偷食智慧果的故事吧，几乎在一切民族的神话中，智慧都是神的特权，人获得智慧都是要受惩罚的。在神话时代，神替人解释一切，安排一切。 神话衰落，哲学兴起，人要自己来解释和安排一切了，他几乎在踌躇满志的同时就发现了自 己力不从心。面对动物或动物般生活着的芸芸众生，觉醒的智慧感觉到一种神性的快乐。面 对宇宙大全，它却意识到了自己的局限，不得不承受由神性不足造成的痛苦。人失去了神， 自己却并不能成为一个神，或者，用爱默生的话说，只是一个破败中的神。


　　所谓智慧的痛苦，主要不是指智慧面对无知所感觉到的孤独或所遭受到的迫害。在此种情形下，智慧毋宁说更多地感到一种属于快乐性质的充实和骄傲。智慧的痛苦来自内在于它自身的矛盾。希腊哲人一再强调，智慧不是知识，不是博学。再博学的人，他所拥有的也只是对于有限和暂时事物的知识。智慧却是要把握无限和永恒，由于人本身的局限，这个目标永远 不可能真正达到。


　　大多数早期哲学家对于人认识世界的能力都持不信任态度。例如，恩培多克勒说，人"当然无法越过人的感觉和精神"，而哲学所追问的那个"全体是很难看见、听见或者用精神掌握 的"。德谟克利特说："实际上我们丝毫不知道什么，因为真理隐藏在深渊中。"请注意，这两位哲学家历来被说成是坚定的唯物论者和可知论者。


　　说到对人自己的认识，情形就更糟。有人问泰勒斯，世上什么事最难，他答："认识你自己 。"苏格拉底把哲学的使命限定为"认识你自己"，而他认识的结果却是发现自己一无所知 ，于是得出结论："人的智慧微乎其微，没有价值"，而认识到自己的智慧没有价值，也就是人的最高智慧之所在了。


　　当苏格拉底承认自己"一无所知"时，他所承认无知的并非政治、文学、技术等专门领域， 而恰恰是他的本行——哲学，即对世界和人生的底蕴的认识。其实，在这方面，人皆无知。 但是，一般人无知而不自知其无知。对于他们，当然就不存在所谓智慧的痛苦。一个人要在哲学方面自知其无知，前提是他已经有了寻求世界和人生之根底的热望。而他之所以有这寻根究底的热望，必定对于人生之缺乏根底已经感到了强烈的不安。仔细分析起来，他又必定 是在意识到人生缺陷的同时即已意识到此缺陷乃是不可克服的根本性质的缺陷，否则他就不至于如此不安了。所以，智慧从觉醒之日起就包含着绝望。


　　以爱智慧为其本义的哲学，结果却是否定智慧的价值，这真是哲学的莫大悲哀。然而，这个结果命中注定，在劫难逃。哲学所追问的那个一和全，绝对，终极，永恒，原是神的同义语，只可从信仰中得到，不可凭人的思维能力求得。除了神学，形而上学如何可能?走在寻求本体之路上的哲学家，到头来不是陷入怀疑主义，就是倒向神秘主义。在精神史上，苏格拉 底似乎只是荷马与基督之间的一个过渡人物。神话的直观式信仰崩溃以后，迟早要建立宗教的理智式信仰，以求给人类生存提供一个整体的背景。智慧曾经在襁褓中沉睡而不知痛苦，觉醒之后又不得不靠催眠来麻痹痛苦，重新沉入漫漫长夜。到了近代，基督教信仰崩溃，智慧再度觉醒并发出痛苦的呼叫，可是人类还能造出什么新式的信仰呢?


　　不过，尽管人的智慧有其局限，爱智慧并不因此就属于徒劳。其实，智慧正是人超越自身局限的努力，惟凭此努力，局限才显现了出来。一个人的灵魂不安于有生有灭的肉身生活的限制，寻求超越的途径，不管他的寻求有无结果，寻求本身已经使他和肉身生活保持了一个距离。这个距离便是他的自由，他的收获。智慧的果实似乎是否定性的：理论上——"我知道 我一无所知"；实践上——"我需要我一无所需"。然而，达到了这个境界，在谦虚和淡泊的哲人胸怀中，智慧的痛苦和快乐业已消融为一种和谐的宁静了。


　　人们常说：希腊人尊敬智慧，正如印度人尊敬神圣，意大利人尊敬艺术，美国人尊敬商业一 样；希腊的英雄不是圣者、艺术家、商人，而是哲学家。这话仅在一定程度上是对的。例如，泰勒斯被尊为七贤之首，名望重于立法者梭伦，德谟克利特高龄寿终，城邦为他举行国葬。但是，我们还可找到更多相反的例子，证明希腊人迫害起哲学家来，其凶狠决不在别的民 族之下。雅典人不仅处死了本邦仅有的两位哲学家之一，伟大的苏格拉底，而且先后判处来自外邦的阿那克萨戈拉和亚里士多德死刑，迫使他们逃亡，又将普罗塔戈拉驱逐出境，焚毁其全部著作。毕达哥拉斯和他的四十余名弟子，除二人侥幸逃脱外，全部被克罗托内城的市民捕杀。赫拉克利特则差不多是饿死在爱非斯郊外的荒山中的。


　　希腊人真正崇拜的并非精神上的智者，而是肉体上的强者——运动员。四年一届的奥林匹克 运动会上的优胜者不但可获许多奖金，而且名满全希腊，乃至当时希腊历史纪年也以他们的名字命名。克塞诺芬尼目睹此情此景，不禁提出抗议："这当然是一种毫无根据的习俗，重视体力过于重视可贵的智慧，乃是一件不公道的事情。"这位哲学家平生遭母邦放逐，身世 对照，自然感慨系之。仅次于运动员，出尽风头的是戏剧演员，人们给竞赛获奖者戴上象牙冠冕，甚至为之建造纪念碑。希腊人实在是一个爱娱乐远胜于爱智慧的民族。然而，就人口大多数言，哪个民族不是如此?古今中外，老百姓崇拜的都是球星、歌星、影星之类，哲学家则难免要坐冷板凳。对此不可评其对错，只能说人类天性如此，从生命本能的立场看，也许倒是正常的。


　　令人深思的是，希腊哲学家之受迫害，往往发生在民主派执政期间，通过投票作出判决，且罪名一律是不敬神。哲人之为哲人，就在于他们对形而上学问题有独立的思考，而他们思考的结果却要让从不思考这类问题的民众来表决，其命运就可想而知了。民主的原则是少数服从多数，哲学家却总是少数，确切地说，总是天地间独此一人，所需要的恰恰是不服从多数 也无需多数来服从他的独立思考的权利，这是一种超越于民主和专制之政治范畴的精神自由。对于哲学家来说，不存在最好的制度，只存在最好的机遇，即一种权力对他的哲学活动不加干预，至于这权力是王权还是民权好像并不重要。


　　在古希腊，至少有两位执政者是很尊重哲学家的。一位是雅典民主制的缔造者伯里克利，据说他对阿那克萨戈拉怀有"不寻常的崇敬和仰慕"，执弟子礼甚勤。另一位是威震欧亚的亚历山大大帝，他少年时师事亚里士多德，登基后仍尽力支持其学术研究，并写信表示："我宁愿在优美的学问方面胜过他人，而不愿在权力统治方面胜过他人。"当然，事实是他在权力方面空前地胜过了他人。不过，他的确是一个爱智慧的君主。更为脍炙人口的是他在科林斯与第欧根尼邂逅的故事。当时第欧根尼正躺着晒太阳，大帝说："朕即亚历山大。"哲人答："我是狗崽子第欧根尼。"问："我能为你效什么劳?"答："不要挡住我的太阳。" 大帝当即叹道："如果我不是亚历山大，我便愿意我是第欧根尼。"


　　如果说阿那克萨戈拉和亚里士多德有幸成为王者师，那么，还有若干哲学家则颇得女人的青睐。首创女校和沙龙的阿斯帕西娅是西方自由女性的先驱，极有口才，据说她曾与苏格拉底同居并授以雄辩术，后来则成了伯里克利的伴侣。一代名妓拉依斯，各城邦如争荷马一样争为其出生地，身价极高，但她却甘愿无偿惠顾第欧根尼。另一位名妓弗里妮，平时隐居在家 ，出门遮上面纱，轻易不让人睹其非凡美貌，却因倾心于柏拉图派哲学家克塞诺克拉特之清名，竟主动到他家求宿。伊壁鸠鲁的情妇兼学生李昂馨，也是一位多才多艺的妓女。在当时的雅典，这些风尘女子是妇女中最有文化和情趣的佼佼者，见识远在一般市民之上，遂能慧眼识哲人。


　　如此看来，希腊哲学家的境遇倒是值得羡慕的了。试问今日有哪个亚历山大会师事亚里士多德，有哪个拉依斯会宠爱第欧根尼?当然，你一定会问：今日的亚里士多德和第欧根尼又在哪里?那么，应该说，与后世相比，希腊人的确称得上尊敬智慧，希腊不愧是哲学和哲学家的黄金时代。

19924 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1238930656#comment 134218240 Sun, 05 Apr 2009 11:24:16 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1238930656 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1236915529 好久没有写文章了，有网友催我了，我写的大多是论文，都是一些结论性的东西，故需要时间来积淀，我的学生时代过段时间就要结束了，我想最后谈论一下在学校里独有的现象。

如题，我在恋爱方面到现在为止成功的记录为零，这或许就是我为什么总热心于这方面的研究，经过长期的失败，我发现了一些导致我失败的原因，不知道有没有普世的意义，我且写出来供诸君参考。

学生期间谈恋爱多数人注重的更多的是外表，这是大多数人都知道的。在我看来这是环境的使然，我经常喜欢说：“在虚幻的环境里虚幻，在现实的环境里现实。”大多数人虚幻务虚大多是环境的使然，也就是说，是环境允许他们虚幻。在没有生活压力的时候人特别是女人，自然不会考虑对于一个男人而言最重要的内涵或者说能力（生存能力），我在此所指的能力并不是单单指赚钱的能力，当然它还包括很多其他的能力，但最主要的是生存的能力。不管女权运动者如何反对我们要承认，我们所处的时代是一个以男人为中心的时代。男人被赋予更多的权利和责任，评价一个男人是否成功一定要以事业为主要参考标准。但学校里则不同，女生们考虑得更多的并不是一个男生是否有内涵，之所以出现这样的情况，我认为一方面是环境的使然，一方面是大多数女生本身也没有内涵，出于一种自然的倾向她们也不会过多的注意一个男生是否有内涵。中国有句古话：“士为知己者死，女为悦己者容。”男人之间的认同更多的是道德和理性层面的认同，所以才说：“君子之交淡如水。”而女人作为感性动物她们的认同更多的是出自感性层面，所以女性的正义感没有男人强。说得再简单点就是没有原则或原则性不强。女人的这种特质使得她们评判一个男人不是以事实为依据，而是以自己的主观好恶。关于这点张爱玲在《谈女人》一文中有生动的描写：“女人品评男子，仅仅以他对她的待遇为依归，女人会说：‘我不相信那人是凶手——他从来也没有谋杀过我！’” 即便她在实践中碰了主观臆断的钉子而务实起来后也并不是真正的务实。此时女人大多会以这个男人当下的情况来判断一个男人的价值，如果他没钱，那他以后也不会有钱。让女人自愿跟某个男人过穷日子，大多数情况下也不是因为女人预期男人以后会有所作为。而是刚刚说到的主观好恶，他让她雀跃，所以她就愿意嫁给他并愿意相信他最终会让她过上好日子。女人天生就是做短线投资的生物，让她们凭借理性的判断去相信某个东西美好的远景是徒劳的，你首先要取悦她，然后她才会相信你的海誓山盟和你所描绘的空中楼阁，这个顺序绝对不能颠倒。

我发现一个很有趣的现象，比如我去追某个女生的时候，请求她做我女朋友是一件很困难的事情，但对另一些人来说就很容易，通常第二次见面女方就会同意先交往看看，我们可以认为这是企业对于新人的“适用期”。也就是先试试看，能不能被录用以观后效。当然我长得不帅不高是我无法被试用的一个重要的原因，但我认为事情不是那么简单。记得有个伟大的推销员，因为身材矮小还是瘸子，所以他去应聘推销员的时候没有一家公司愿意录用他，他就提出免费工作不要工资，才有一家公司勉强同意试用他。我就颇像这位推销员，可以想见，我要是想得到女生这样的机会估计也要抛弃所有的人格和尊严。

为什么会出现这样的现象？一些人很容易就能得到女生的许可，而另一些人却要付出那么大的代价？我认为这是和每个人心中的价值尺度有关的。你我心中都有一个理想对象应该具有的条件。当你的追求者或者你追求的人越符合你心目中的标准，你就越容易接受对方。这是一条具有普世价值的标准。不管你现在是否还在学校里，你都是这样去寻找自己的伴侣的。如果你和你追求的那个人心目中理想的情人差别太大，就只能多付出努力来提升对方的好感，所以我们也可以说追求与被追求是个相互妥协的过程。


现在我们把目光聚焦到学校和学生时期，我们都知道大多数情况下女人生得越漂亮她就能嫁给相对更优秀的男人。女人在15~16岁时天生丽质者已经出落得很诱人了。而男人的价值，以事业为主要参考的价值却还没有显现。但女人的价值，却已经固定。此时男人和女人之间就会形成一个落差，一方是固定的价值一方是不确定的价值。这就如同现货和期货的差别。此时去追求女生男生将处于非常不利的地位，这也就是很多漂亮的女生高傲且目中无人的根本原因。

只有当男人的价值固定后才能拉平这之间的差距。也就是说你学生时期使尽全身解数追到的女生，在自己价值固定（事业有成之后）后将会容易很多。明白此道理我们大可藐视一切骄傲的女生。我们需知道她们的优势是多么的短暂。因为我始终相信不管世间如何变幻，衡量一个男人价值多少的标准永远都不会是外貌，而是财富和地位。 ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1236915529#comment 134218240 Fri, 13 Mar 2009 03:38:49 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1236915529 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231507305 韩西林
1．“先富带动后富”论。
　 　
“先富带动后富”论是改革开放初期决策者们的一个理论，意思是：为了经济的更好更快发展，可以允许一部分地区和一部分人先富起来，然后先富带动后富，最终实现共同富裕。这个理论的动机无可指责。允许收入有差别，是为了打破分配方面长期实行的吃大锅饭和平均主义，建立一种新的激励机制，以更好地调动劳动者的积极性，从而实现经济的更快发展。所以，用意是完全没有错的。

可问题是，先富带动后富的结果会出现吗？不会！因为无论从先富者的主观动机讲，还是从经济运行的实际效果看，先富都不可能带动后富，先富者只会百般地压制尚未富者，使其不仅不会成为后富者，还会成为更不富者。

这个问题其实学者们早就有论述，比如韦伯斯特就曾经说过：“人们对自己生活方式的态度多半取决于他们能够在多大程度上通过自己所在集团的领导者去支配资源。如果一个社会中某些人已达到了富足，那么他们就会力图通过文化与经济方面的行动去保持对其他人的相对优势，这就会妨碍其他人的发展与升迁。优势者将变为一个利益集团，即一个社会阶级或者阶层。所以，在第三世界国家，我们应当考察现在或过去的殖民者阶层，看看他们为保持自己的优势曾经支配或正在支配什么资源。因为世界的发展是不平衡的，考察这种不平衡在多大程度上是各个集团维护他们在国内外利益的结果，这一点很关键。”（[英]安德鲁·韦伯斯特著：《发展社会学》，华夏出版社，1987年1月版，第5页。）

就中国的情况看，人们之所以宣扬“先富会带动后富”，一开始是出于某种善良但实则又很天真的愿望，后来就夹杂进了功利目的：要尚未富者安于不富，然后听凭先富者的摆布。 所以，“先富带动后富”论可以休矣！先富者凭什么要去“带动”后富者？而后富者又有什么理由要求先富者来“带动”自己？国际歌怎么说的，“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类的幸福，”请注意接下来这句——“全靠我们自己”！所以，先富者不要有什么负担，尽管去富你的，你没有什么义务去带动后富者。后富者也不要太天真，天上不会掉馅饼，不要奢望有一天“先富”们会来“带动”自己——那样你就中计了。富者宁有种乎！？未富者要起而奋之，去冲撞，去撕咬，去拼抢，图强进取，取什么？取先富者，尔后代之！否则就只能是天天盼，年年想，想着盼着“先富”来帮，到头来才知是春梦一场。
　 　
2．“通过改革建立市场”、“通过市场解决一切问题”论。
　 　
中国“市场拜物教”教主吴敬琏最近又是讲话，又是发文章，对中国现状发表不满，对解决问题提出看法。

吴敬琏的不满集中在目前改革“不到位”，因而“真正的市场经济”老是建立不起来，从而导致了许多问题，如腐败、垄断等等。怎么办？他认为，要想改变这一切，把消极现象尽可能地杜绝，唯一的办法还是改革，建立“真正的市场经济”。

比如，关于腐败，吴敬琏讲道：“腐败是怎么来的？有人说是因为市场经济造成的腐败；有人说不是。在我看来就不是因为市场经济，而是改革没有到位，或者是改革遭到了扭曲。”；关于当前的“体制性障碍”吴敬琏写道：（1）各级政府依然保持着土地等重要资源的配置权力；（2）把GDP的增长作为衡量各级政府官员政绩的主要标准；（3）现行财政体制把各级政府的财政状况和物质生产增长紧密地联系起来；（4）土地、资本、劳动力等生产要素的价格没有市场化，行政定价通常按照计划经济的惯例压低价格，而价格扭曲又使市场力量在优化资源配置上的作用受到很大的压制，造成稀缺资源的大量浪费。结论是：政府应该退出不该管的领域、管好应该管的事情，并最终成为在宪政民主制度下的服务型政府。但吴也意识到，要实现这些，有障碍，也有阻力。确实是这样，吴本人倡导在中国建立“真正的市场经济”许多年，结果怎样呢？结果是，他所说的那样的市场经济在中国不仅一直没有得以建立，现实反而离这样的“真正的市场经济”还越来越远。不仅如此，吴本人甚至因此还一度受到“特务门”的困扰。

从吴近来的一系列言论中，可以看到，他的内心充满矛盾，充满痛苦，充满焦虑，也充满无奈。他对自已提出的那些东西到底能否实现其实心里没有底，所以说话底气不足，口气不硬。吴敬琏的这种心境自有来由，不过这来由他自己并没有意识到，所以他感到迷茫。那么，“吴氏困惑”到底何来呢？这疑惑其实来自对他所谓的“真正的市场经济”在中国真正建立缺乏信心，对前景的不确定。这种对所期盼的结果的出现信心不足和对未来的忧虑就想摆脱不掉的梦魇一样，撕裂着吴敬琏的信念、情感，甚至人格。

消除“吴氏困惑”的办法只有一个，那就是对在中国通过改革能否真正建立起“真正的市场经济”给出一个明确的答案。

那么，在中国，至少在一个可以预见的时期中，通过改革到底能否真正建立起“真正的市场经济”呢？回答是否定的。因为在中国，直到现在为止，改革还是一项领导集团的自觉行动，是统治者的一种“治理行为”，是一种人为的行为。只要改革还是这样的一场由人发起，由人规定，由人控制，由人安排，由人操纵的“工作”，是一种靠权力强行推行的“强迫”行为而不是一场自发的社会运动，改革就不可能达到自己的目的。在这种情况下，改革有效，但也有限。试问：英国资产阶级革命、法国大革命是有人预先计划好、其整个发展进程都是由人操控着进行的吗？如果是，它们会是实际产生的这样的结果吗？NO! NO! NO! 绝对NO！！！
历史已经多次证明，任何一场社会运动，如果不是一种导致其发生的社会条件都已基本具备的、水到渠成的自然现象，它就不会成为一场真正的社会运动，而只是一次有着某种潜在目标的“运动假象”。

所以，在中国，始终总有一个超现实的力量在安排和支配着一切，这个力量就像黑格尔的“绝对精神”一样，是如此的强大，如此地不可撼动，它可以不费吹灰之力就把任何违背它的意志的一切障碍击为齑粉！在这种情况下，中国的任何社会运动都不可能按其自身规律自由发展，也不可能完全彻底地、不折不扣地实现自身的目标。没有自由，就没有真实；没有自由，就没有彻底；没有自由，就没有不扭曲。

吴敬琏的想法是好的，但他的想法是天真的，比如他对限制政府权力的设计，就像指望同一个人用自己的右手砍掉自己的左手一样，简直有些荒唐。另外，什么“好市场”“坏市场”，其实，只要还是靠权力来建立市场，并且这个“市场”建立起来之后还完全由一个工具性政府按照一个至高无上的意志的需要在进行着“调控”，就不可能有市场！问题就这么简单。这样简单的道理都想不明白，难怪吴敬琏们会郁闷。

3．“贫困者实际是待富者”论。
　 　
厉以宁最近发表了一通言论，意思是说，中国目前相对贫困的人实际上不是真正的贫困者，而是“待富者”。他的用意很明确，就是在为实际上日益拉大的贫富差距辩解。厉的这个推论原型实际上出自凯恩斯。凯恩斯曾经说过，“从长远看，我们都得死。”凯恩斯当时是用这个话来挖苦那些老是用终极结果来否定现在的选择，用绝对真理来推翻相对真理，用未来的合理性来慰藉现实的不合理性的“否定主义者”和“超现实主义者”。这些人只知道批评，一味说风凉话，而又拿不出任何建设性意见。这样的人，说起来头头是道，面对不合理的现实则一筹莫展，终日沉醉于“一切最终会好起来”的自我安慰中。凯恩斯的意思很明确：不管以后会怎么样，我们现在都不应该把无所事事的两手抱在胸前，而是应该干点什么。凯恩斯的出发点是积极的。

厉以宁的说法有两个用意：一是用最终会有的合理结局来为不合理的现实状况辩解，竭力给不合理的现实罩上逻辑合理性的外衣，给这样的现实贴上“客观必然性”的标签；二是麻醉那些现实生活中处境悲惨的人，要他们相信未来是美好的，从而安于现状，逆来顺受。在厉看来，从宏观上看，从长远看，人类社会“最终”会是绝对平等的，没有贫富、贵贱、尊卑的差别。厉告诫人们要把眼光放长远，眼下哪怕是再不平等，基尼系数再高，财富最终会均等。按照厉的逻辑，最终大家都要死，所以，有伤不用治，有病别去医。不要闹腾，不要折腾。别急，急也没用，耐心等待吧，别人有了的最终你也会有！厉以宁的意思也很明确：一切都是命中注定的，等着吧，除此之外，任何想要改变现状的行为都是于事无补的，结果必然是欲速达而终将不达。厉以宁的出发点是消极的。

“待富者”这个说法新颖而高明，可惜它没有说明这个“待”要“待”多久，也没有解释为什么贫富差距越“待”反而越大，多数人为什么越“待”越不富！厉以宁的说法之所以大家不赞同，关键就在于他把活人看成了死人。
　 　
4．“所有人都是改革受益者”论。　　
　 　
张维迎前不久在一次接受采访时说：“我自己觉得改革从整体来讲，中国所有的人、全体都是受益的。如果和改革开放前比较一下，我不知道哪一个阶层真的受到损害。”
张维迎不愧是接受过正宗的西方自由主义经济学教育的人，这句话是一个非常标准、规范的帕累托优化推论。

我们当然不能认为张是在为日益拉大的贫富差距辩护，为越来越严重的腐败辩护，为权力的越来越专横辩护，为“500个家庭控制中国”辩护，为民生的日渐不堪辩护，┅┅。但很明显，张是在为改革开放辩护。其实张是多此一举，天不辩自高，地不辩自厚，山不辩自大，水不辩自流。真正好的东西，何须一辩。

改革开放极大地促进了中国的发展，也极大地改善了中国人的生活，人人有目共睹，无需多谈。但改革开放有没有缺点？如果有，许不许人们谈论、批评？一批评，就说是“情绪化”，这不是学者的态度。在改革开放启动时，决策者就已经说过，很多东西是“摸着石头过河”，这句话表明决策层已经预见到在未来的改革开放中会有失误，会走弯路，所以，在后来的改革开放实践中出一些错，并不值得大惊小怪。真正值得奇怪的倒是有人明知改革开放有失误却不愿意别人说，以美遮丑。

张维迎用了很多进步与改善，特别是政治、社会方面的进步与改善，来证明改革开放的必要性，来证明在改革开放中“所有人都是改革受益者”，这当然无可厚非。可张的论证方式和观点有两点值得商榷：一是，是否所有人都受了益，就证明一切都是合理的？封建时代，每一个新王朝初开之时都要大赦天下，改善民生，当此之时，“所有人都是受益者”，但封建王朝就是封建王朝。它使“所有人”都受了“益”这一事实，丝毫不能减弱其封建性。二是，尽管所有人都多少有所收益，但丝毫不能忽视人们的“相对剥夺感”。所谓“相对剥夺感”，是指人们由于认为自己实际得到的小于自己应该得到的而产生的被剥夺的心理认知。在绝大多是情况下，人们对现实的不满，其实都是出自于这种“相对剥夺感”。由于人的欲望实际上是不能完全满足的，一个社会当然不可能完全消除这种“相对剥夺感”。不过，在一个社会体中，如果这样的“相对剥夺感”不仅存在于少数心智不健全的人群中，而且在大多数智力正常、心理健康的人群中也开始产生，并日益滋长，那么，就可以认为这个社会在平等方面无论是实际上还是认同上都出现了危机。目前中国社会中出现的对改革的质疑，实际上是属于这种情况。实事求是地讲，就实际情况看，人们对改革进行反思，对某些方面发出质疑，是在所难免、合情合理的。人类的一切言行，都逃脱不了两个法庭的审判：一个是理性的法庭，一个是道德的法庭。真正能使所有人都受益的观念和行为，最终都能通过这样的审判。所以，凡代表真理和正义的，都不用心虚！
　 　
5．“民众需求饱和”论。
　 　
前不久樊纲在深圳一次会议上就金融危机中一些政府给民众发放购物补贴一事发表了自己的见解，说是发放购物补贴实际上对刺激消费于事无补，因为你给他发多少，他就会留下多少，并没有多买。“他用你发的消费券去购物了，然后就把原先准备用于购物的钱存起来了。实际消费并没有增加。”樊纲的结论看似有一定道理，但樊的观点有几个潜在意思，这几个潜在意思细细想来却荒谬至极。

首先，按樊的说法，老百姓的钱包似乎已经满了，涨得再也装不进什么了，装进多少就会溢出多少；其次，按樊的说法，老百姓的消费需求似乎也已经完全满足了，根本用不着增加，新增的购买能力用不着因此也不会进入实际消费，只会进入储蓄；再次，储蓄与消费无关。
前两点不用驳了，其荒谬程度与“他们为什么不喝肉粥？”相当，只要平时对市民社会稍有接触的人都会对之嗤之以鼻。关于第三点，随便翻开一本经济学教科书都会知道，储蓄最终是会转化为投资的（不然银行怎么活），投资当然是消费，因此，储蓄增加最终必然带来消费扩大。
　 　
6．“现在买房就是爱国”论。
　 　
“现在买房，就是爱国。”这是赵晓最近的一个说法。赵晓认为，我国经济增长较快的原因就是两台发动机比别人强，一台就是以出口为主的加工制造业，另外一台非常重要的发动机就是房地产。“以房地产为主导的城市化建设投资增长很快，去年11.4%的经济增长里面投资的贡献就是4.3个百分点，这跟房地产有关。” 赵还认为，“大量保障性住房的入市会对现在的房地产市场带来更大的冲击，更多的房地产企业可能因此破产。”“从长远看，这是砸市，不是来救市的。”　　

赵的话大致有这样几个意思，其一，没有房地产的增长就不会有中国经济的增长；其二，没有房地产业就不会有中国的城市化；其三，没有房地产商中国老百姓就没有房子住。　　
其实不是这样。　　

首先，房地产对中国经济增长曾经确实起过拉动作用，但是，就世界各国的情况看，房地产对经济的拉动只是在一国经济发展的某个阶段，要想靠它来持续、长久地拉动是不可能的。即使房地产业不遭受意外打击，房地产业对经济的拉动也会呈边际递减态势。就中国的情况看，靠传统方式拉动经济的时期已经基本结束了，资源不允许，环境不允许，需求也有了很大变化。所以要转变增长方式。上帝是这样做事的：要使其灭亡，先使其疯狂。中国的房地产商一个时期之所以不顾死活地疯狂扩张，就是建立在“人总要住房子”，“而中国有十三亿人”，“所以中国的住房需求实际上可以说是无限大的”这样的判断上。这样的判断使房产商们无比亢奋，于是他们便放开了开发，敞开了修。这样的判断其实是原始的，也是粗俗的，因而也是不科学的。住房需求看似缺乏弹性——“人总要住房子”，而实际上弹性又很大——一平米也是住，一万平米也是住。根据中国国情和中国绝大多数人的收入状况，应该把需求预期建立在多大的人均面积上呢？这样的问题恐怕绝大多数房产商要么没有想过，要么即使想过，也是比照着美国人的居住情况在考虑。　　

一些人老是抱怨老百姓不买房子，好像大家是把钱揣在兜里，故意不买。其实不是这样，绝大多数人之所以不买房，实在是买不起，哪怕房价再降一半也买不起。就目前的房价水平，很多人首付都困难。所以，实事求是地讲，他们并不是不“爱国”，实在是因为钱不够！　　
其次，“没有房地产业就不会有中国的城市化”；“没有房地产商中国老百姓就没有房子住”。是这样吗？这样的结果只有在以下两种情况下才会产生：一是没有政府；二是有政府，但政府完全不顾老百姓的死活。　　

所以，赵晓的预言是危言耸听，因为一方面，目前还看不到政府消亡的可能，所以，这样的假设就像“如果一旦没有空气┅┅”这样的假设一样可笑。另一方面，目前的政府尽管很多时候与房地产商一个鼻孔出气，但毕竟这还不是房地产商豢养的政府，所以还不至于和房产商沆瀣一气，联起手来坑害老百姓，对住不起房的人完全撒手不管。杜甫一个封建小官僚都还有那种“安得广夏千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的情怀，何况我们这个门脸儿上还挂着“人民政府”招牌的政府呢。　　
　 　
7．“中国不需要凯恩斯，需要邓小平”论。　　
　 　
2008年末，许小年在一次分析金融危机原因和探寻未来出路的演讲中提出一个观点：中国不需要凯恩斯，需要邓小平。许的意思是，解决当前的金融危机，政府不应该是主角，政府行为也不应该是主要手段，而应该寄希望于“邓小平理论”，即：“坚持改革开放，培育新的经济增长点，让市场发挥作用，让民众的创造力充分地涌现。”很显然，在许这里，所谓“邓小平理论”就是自由主义的市场经济。“让民众的创造力充分地涌现”，“让市场发挥作用”——让政府见鬼去！　　

无需调查就可以肯定，许小年这样的议论在中国肯定会很得民心，因为迄今为止，中国的政府无论是在改革开放之前还是在改革开放之后其表现都非常糟糕，不仅非常糟糕，而且简直可以说是一个混蛋政府。改革开放之前不说了，反右、大跃进、文革等等，都是这个政府干的。改革开放以来政府又怎么样呢？千方百计地与民争利；只顾自己挥霍，不顾人民死活；借口改革对人民疯狂压榨，拼命盘剥；与一些无耻之徒勾结起来毫无人性地坑害百姓┅┅这时的政府可以是各种各样角色：打手、保镖、狗腿子、奴才、收账公司、拍卖行、董事会、帮派组织┅┅，但就是不好说它是在为人民服务。所以，骂政府老百姓会欢迎。　
　
不过，中国这样的政府并不是政府的普遍现象，而只是政府的变态现象，这种现象是非常罕见的，甚至可以说，今后再也见不到了。所以，如此冷僻的个案不能用来作为分析问题的依据。　　

其实正常的政府与政府行为在全球化的今天以及今后一个时期对社会正常发展是必不可少的。就经济领域来说，市场经济能够最大限度地激发人的积极性和创造性，但缺乏整体计划和宏观思考、以及没有全面而长远的通盘考虑而导致的无政府局面，是市场经济的致命弱点。在市场经济下，“一窝蜂”现象无法避免，而正是这种“一窝蜂”行为方式造成了市场经济无法消除的危机。市场就像一个聚集着许多人的大剧场，突然有一个人从某一个门出去拣到一块金子，立即就引发了成千上万人朝这个门拥出，人们争先恐后，互相踩踏，最后是血流成河，尸骨横陈，当然，这其中也有人确实拣到了金子。这就是市场经济的情形。现实的例子就是前一段中国的房地产业，较早的例子是中国的家电业,稍后一些的例子是中国的网络热，接下来在中国很可能是金融业，看看眼下，各式各样的银行像野草一样胡乱生长，你就会感到我并不是在危言耸听。　
　
拿此次金融危机的发生来说，市场状况下人们经济行为的无计划、无政府才是其真正原因。有利可图的行业（如房地产业）导致了投资不顾死活地疯狂涌入，从而导致了该行业非理性地极度扩张，而银行信贷造成了人们支付能力的虚高，这种虚高的支付现象反过来又使得投资更加疯狂。这种情况使得谁也不知道供给与需求的真实状况，结果呢，必然是支付危机和供给过剩。人们一旦猛醒，马上就发现商品堆积如山，但自己不仅已经囊空如也，而且还债台高筑。以前是供给，供给，拼命地增加！现在是需求，需求，千方百计地扩大需求！只有把眼下的这个问题解决了，把商品变现，才谈得上如许小年所所说的“培育新的经济增长点”等等。而扩大需求，不靠政府又靠谁呢？有些工具只有政府才可能用好，比如利率；有些行为只能是政府行为，比如通过使用非常规的方式提高居民的需求支付能力来扩大有效需求。所以，政府既然还存在，就说明它还有某种必然性与合理性，因此，不应该简单地否定政府的作用。当然，我们说的政府，是真正是“政府”的政府，也就是说是“好”政府，而不是假政府，坏政府。　　

在经济全球化的情况下，即使是单一的一个国家，要想完全把握并控制经济的整体运行也很困难了，因为这时的一国经济已经是世界经济的一部分，所以，仅仅了解和调控本国经济已经远远不够了，照理说还必须了解和调控世界经济，而了解世界经济理论上还有可能，但调控世界经济，谁有那样的本事！比如美元，不仅美国国内有，世界许多国家都有，并且美元的国际保有量比美国国内的保有量还大得多，格林斯潘可以使用种种手段来控制美国国内的美元流量通，但他能够像控制并支配美国国内的美元活动一样地控制并支配中国人或日本人手中美元的活动吗？那么，在这种情况下怎样规定和调整美元利率，就不像许小年所说的那样简单。也就是说，在世界经济的实际内容在很大程度上已经融为一个整体，但又被国家这种和人类相伴已久、但却没有同人类一起进化的政治怪兽野蛮地撕成若干小块，从而使本来含义非常简单、从事起来也很轻松的经济活动，变得暧昧而复杂的情况下，很多经济关系实际上是测不准的，因而经济计划也只能是模糊的，所谓模糊，就是只有大致目标，但没有细节，因为规定不了细节。　　

所以，我要说的是，在当前这种情况下，作为一个负责任的学者，还是多想想解决问题的实实在在的方法。在解决问题的时候就谈怎样解决问题，不要把话题扯远，更不应该像一些人那样哗众取宠、小题大做：金融危机就是金融危机，它与经济危机毕竟还不是一回事。其实金融业长期以来在人类的经济活动中一方面搅浑水，一方面自我膨胀，早就该受到惩罚！通过这次金融危机，全球金融业就体积来说，缩小一半也不嫌多。美国有事了，有些蠢人就叫嚷着市场经济不行了，还祭出了早已为人所不齿的计划经济的亡魂，真是可笑至极！稍明白一些的人则扯上了凯恩斯与哈耶克，不揣冒昧地讲，仅此一次金融危机，真的就能分出凯恩斯和哈耶克谁胜谁负来吗？不同的主义，各有其展示能耐和作用的场景。许小年扬市场而抑政府，看来是站在哈耶克一边的。即便如此，话还是要说清楚，历史其实并不偏袒某一方，政府与市场都有失效的时候。凯恩斯主义固然有其限度，政府也固然有其限度，但它们毕竟很有效过，哪怕只有过一次。有第一次就可以有第二次。第一次世界大战过后，谁会料到在短短的二十多年后马上又来了另一次世界大战呢？克鲁格曼当然也有说说错话的权力，不然他还怎么活！ ]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231507305#comment 134218240 Fri, 09 Jan 2009 13:21:45 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231507305 http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231506156 作者：阿·叔本华

除以受苦为生活的直接目的之外，人生就没有什么目的可言。我们观察世界，见事事处处，都充满痛苦，都原于生活本身之需要，且不可分离，真可谓毫无意义可言，不合于道理。个别的不幸，固然似为不期而遇的事物，但作为通常的不幸，则事出一辙，可见是必然的。

像大多数哲学体系所宣示的那样，恶事，其本质便是消极，以我看来，并不合理。恶事犹如他事亦有积极的一面，其存在也常常使人感觉到。莱布尼兹则尤其是此种不合理说法的维护者，他用显而易见、不足轻重的诡辩，以求强化他的论据。其实，幸运亦属消极。换言之，幸福与满足，就痛苦定归于消灭之情境而言，常常含有欲望圆满的意义在内。

它可以说明一个事实，即通常所见，快乐常不是我们所希望的快乐，而痛苦则远远超过我们所预计的痛苦。人称世界上的快乐，假如以其重量来衡量的话，常常超过痛苦，否则无论如何，二者之间总能扯平。对于这种说法，读者若想考察其合理与否，请试取两个相互啖食的动物，其中一个正恣意噬于另一个，大家就可以其所有的情感来作一个比较。

在任何不幸与烦恼中，最好的安慰，莫过于想及他人的境遇更不如自身这一点。这种安慰的方式，实在是人人都能做到。但对整个人类来说，则意味着，这是一个多么可悲的命运啊！我们就好比是田野上的羊，嬉戏在屠夫们的监视之下，这群羊，将或先或后，依次选择而被其宰割。因此，在美好的日子里，我们都意识不到隐而未发的恶运——如疾病、贫穷、残废、失明、昏聩等等——正早已等待在其后了。

时间逼迫得我们喘不过气来；时间又常在后头鞭策着我们，宛如一个监工。只有当我们陷入烦恼的痛苦之中的时候，时间才会驻足不前。

然而不幸的命运，亦有其作用！若将空气去掉压力，那么我们的驱壳将会因此而破裂。所以，若将人的生活中去掉其需要、困难以及逆境，但凡是人们的各种作为，皆会取得成就，这时，他们就会变得骄傲，不可一世。人体虽张大而不至于破裂，但必将会暴露其愚蠢，甚至不可羁绊到疯狂。由此说来，相当的忧患、痛苦、烦恼，对于任何人，在任何时候，都是必要的。船若不载重以镇平衡，则会颠簸不定，且将会不能直线前进。

确实，工作、烦恼构成了众多人等的毕生经历，尽人皆同，这是一个必然的事实。假如让其欲望旋即得到满足，人将何以打发其一生呢？他们虽然生于世又能有何作为呢？倘若这个世界成为繁华安逸的天国，乳蜜甘芳的乐土，窈窕淑女，悉配贤才，无怨无仇，那么，人们必定会无聊以极，亦或会因烦闷而死，再不，就会有战斗、屠杀、谋害等等随之而来。如此一来，人类所遭受的苦难，较之现在所受之大自然的会更加深重。

年轻时，当我们遐想未来生活的时候，我们就好像是坐在戏院里的儿童，兴高采烈，热切盼望着大幕的开启。对行将出现的究竟是什么，不知其底里，这实在是一件大快之事。如能预知来，就必然会有其时。就好像是儿童，将成为无罪无辜，不知何为的罪犯，虽不会被判死刑，但对所受判决却懵懂罔知。可是，人人都愿得享高年，换句话说，对于他所企盼的生活情境，不过能作这样一种说法，即“日甚一日，每况愈下，直至无可奈何而止”。

若就想象而言，试想，在灿烂的阳光照耀下，呈现各种痛苦及烦恼，其程度又会怎样呢？你必将会说，在地球上，如果太阳的光和热，能使万物生存成为可能的现象逐渐减少，就像是在月球上那样，或地面跟别的地方一样呈水晶雨雪的状态，那该多么好啊！再者，你也可能将生命看作是这样：它像是戏剧中一个无益的小插曲，破坏了神圣的无生命的宁静。无论怎么样，虽然你所遭遇的事物，一切如意，但是，随着岁月的消逝，你就会觉得整个生活都属失望，且都是骗局，其事实一目了然。

分别了半个世纪的少年故友，在耄耋之年相逢，当彼此相视之瞬间，涌出来的所有主要的情感便是，但觉整个生活，均属失望。因此，在这两个人追思往事之时，儿时的生活尽现眼前，像就是在晨光照耀之中，一切都呈现出玫瑰色，其满足之情令人欣羡，生活给予我们的希望是何其多啊，——然而到后来，在我们这些人当中，又有多少是有成就的呢。此种情感，感人肺腑，以致大家都认为，此时无付之言辞之必要了。然后，双方默认，相喻无言，且将这些作为所有谈话的基础。

有人在有生之年，历经了二代、三代，甚至更多，那么这个人就好像是一个生在市肆中，观看术士们设摊者。看到这些术士们依次表演，一而再，再而三。这种表演本来只可观赏一回，当别无新意，且不足以眩人心目时，便毫无意义了。当人的命运不足使人嫉妒时，那命运之足则为人所痛哭的就不计其数了。生活是一个苦工，人人都须作之。尽职的人就所谓是行善事，亦即他已经能够完成自己的工作。如果生儿育女仅仅是因为纯粹理性的行为而来的，人类的种族会继续存在吗？确实会有这样的人，他们为了对后代表示同情而免去其出世生存的负担吗？或无论如何也不愿意残忍地将这种负担加诸于后代。

也许会有一些人告诉我，说我的哲学不足以安慰人，——因为我直述真理。人人都愿意听信于旧说，即所谓上帝所造之物都是美好的，于是，他们都到牧师那儿去祈祷，而置哲学家于不顾。不管怎么样，请不要请求我们，要让我们所持的学说、说法去迁就、适应你们所受到的教诲。那只是虚伪的哲学家之流所愿意干的事情，要想向他们索取任何学说，都能如愿以偿。大学里所有的教授们，都不得已而宣传乐观主义。要想推翻他们的学说易如反掌，而且还是一件十分惬意的事情。

我已经提请读者注意，一切幸福的境界，一切满足的情感，就其性质而言，均属消极，换句话说，也就是脱离了痛苦而成的，痛苦则是人生的积极原素。因此，对于任何人来说，任何幸福的生活都不应该以快乐多少来进行度量，而应以脱离苦恼的限度——亦即脱离积极的恶事的限度来度量。倘若这就可以称作是合理的论据，那么下等动物看起来所享受的幸福，较之人所享受的要多。请大家详细地考察一下吧！

不管人类的幸福及困苦的方式如何变迁，引导人们舍彼求此的物质基础，或是肉体的痛苦，或是肉体的快乐。此种基础很有限度，只不过就是健康、食物、寒暑燥湿之抵御、性欲的满足；反之，则是缺乏上述的这些东西。所以，仅就肉体上的快乐而言，人之所以优于动物些许，不过是因其神经系统具有较高的可能性，使人对于任何快乐较为敏锐，但是也必须记住，对于任何痛苦也亦然。与动物比较，人所有的欲望是何等的强烈。人的情绪之深邃有力，与动物相比又是那样的迥异。——然而，人与动物二者之间，其最后所得的结果完全相同，不过就是健康、食、衣等等而已。

人之所以有如此强烈的欲望，主要原因在于对未来及非当前的事物加以思考。这一点，对于人类的一切行为所产生的影响非常大，亦即是忧虑、希望、恐惧等等的真正来源。——这种情绪影响到人，较之动物对于其所有当前的快乐及痛苦、所能发生的一切事情的影响远为深刻。在回想、记忆以及预见的能力中，人就好像是一机械，能够将其快乐及忧愁凝集并储存起来。动物则全然没有如此的功能，所以，动物虽然屡遭同样的痛苦，甚至多到不计其数，可是当它们在痛苦之中时，仍然会像是第一次受到这样的痛苦。它们没有能力将其所有的情感综合起来，故它们总是无忧虑，温顺平静。这是多么令人羡慕啊！人就不一样了，一切情绪皆因之而起。本是人与动物同样的快乐及痛苦的原素，一旦接纳，对于幸福及困苦的感受益发的敏锐，以致在一刹那间，当与快乐的境界接触，便可使之乐而致死，又会在那一刹间，坠入失望与自杀的深谷里。

如果作更进一步的分析，就可以发现，人的欲望增进其快乐。较之动物，起初其欲望也并不难以满足。但是，人们为了更多的享受，就蓄意增加自己的需求和数量。于是，一切繁华奢侈便应运而生：如食不厌精、使用鸦片及烟草、强烈的饮料（如酒类）、华贵的服饰以及其他一切高于其生存所需要的、不可胜数的什物。

此外，更有不同和特殊的快乐或痛苦的来源，结果必然也是痛苦的来源，这是人自行建立的。受人重视的自身价值也不能与之成比例，甚至超过其他一切乐事之总和。——这就是我称之谓的野心、恭敬以及羞恶之情感；换句话说，也就是人所设想的他人对本人所存在的意见究竟是什么。这样的一些议论纷繁复杂，莫衷一是，最后变成人所有一切努力的目标，而并非是根据肉体的快乐及痛苦而来。诚然，除了与动物所共同的快乐来源之外，人还有精神的快乐存在。这种精神的快乐，有着种种差别，从不值一提的草芥小事、仅资谈论的话题开始，到最高知识所取得的成就为止。反之，在苦恼方面，就会有百般无聊之事伴随而起。无聊之事仍是一种苦恼的方式，为动物在任何自然状态中所不会感觉的。只有其中最黠慧的，受人驯养之后，才会表现出依稀的痕迹来。而这在人，则就成为灾难了。多数可怜之辈，除了以使其钱囊充裕成为生活的目的之外，便无其他事物存在于脑中，这就为我们提供了以无聊所生烦恼的特殊例证。此人所有的钱财就成了罚条，致使此人深受无事可作的痛苦。为求避免此般无聊，他们就得到各个方面去寻求消遣的法子。于是，他们四处出游寻觅，当到达某一处时，来不及下车，便急切了解其处有什么娱乐可寻。在这一点上，他们与乞丐寻求何处可觅食物毫无二致。真正地说，需要与无聊，为人类生活的两个极端。最后，对于性欲关系，我以为，人可谓自陷于一种特殊的制度之中，这种制度让每个人必定得择一人成为自己的配偶。此种匹配的感情，渐渐养成，乃至增加或减少其情欲上的爱，逐步成为痛苦多而快乐少的原因。如果仅仅因思想提高就会使人类幸福及困苦的大厦发生广大高深的变化，岂不令人振奋！且建立于人与动物共有的苦乐上的狭隘的基础之上的大厦，竟让人经受如此强烈的情绪，如此之多的欲望之风波，及如此之甚的情感之震骇，致使其所受的苦恼，均可记载且又留痕迹于面容之上。然后，当人们恍然大悟时，才知道，人为之而奋斗的，竟与动物之所获相同，只不过动物的欲望与痛苦，比人要少得多而已。

到此时，足以增加人生苦恼的限度，比起快乐来则要大大地超过。又，人生痛苦的增加，使之每况愈下。这是因为在事实上，死的意义对于人类来说较为真切。动物之避免死亡，是出于本能，其实它并不知道死为何物，也就不像人那样，天性上常以死为念，并把这种想象总放在眼前。所以，虽然只有少数动物得以寿终，就其大多数而言，不过是能传种接代，纵有死期不算太早的，终究还是要让其他动物所食；——另一方面，人虽或有例外，还是以终其天年为多，——两相比较，动物仍然更有利益，要说理由，上面已经进行过阐述了。其实，人能得尽其天年的亦像动物那样，还属凤毛麟角，这主要是在于他们的生活不合于自然、劳累过度、嗜欲，逐步使人的种类日形退化，造成人生常不能达到目的就死。

与人相比较，动物唯以生存为满足；植物则更甚，全然不知生活之甘苦。人若视生活为满足的程度，正与其愚钝的程度成正比例。动物的生活，与人的比较，既带很少的苦，又带很少的乐。在这方面研究它的真正原因，在于动物根本没有什么忧烦、焦虑的折磨，它们对任何什么都从不抱有什么真正的希望。任何给予我们的最大限度并最得意的快乐，像心中对于未来幸福的期盼，对幻想的兴奋，等等，这一切都是由我们的想像力而来的，可是动物则没有这些。若动物脱离了忧虑，那么，就在这个意义上来说，也就无希望可言；动物的意识作用只限于眼前的存在，限于当前它所能见到的范围之内，动物就是即刻刺激的化身，在本质上，它所具有的畏惧与希望的原素，——并非一发而不可收——仅与当前的事物在冲动所能及的范围有关；至于人的视线之所系，则包括了他的全部生命，包括了他的过去与未来。

由此可见，与我们相比，在某一点上，动物却显示出了真正的智慧——即所谓的对于现在所享受的恬静快乐。这种现时所赋予的恬静心境，常使我们人感到羞愧，因为我们的思想及忧虑，常常搅扰着我们，使得我们不得安宁，且还不知足，不知所以。实际上，如上面所讲的，希望及预期的快乐，并非毫无意义。人对于特种满足所产生的希冀与期望，即属未来享受有关的真正快乐的一部分。但在其后，此种快乐便会遭到折损：但凡事情未至时，望之愈切，而一旦来到，满足则减少。动物所有的快乐，并非是其所预期的，所以不会遭折损。因此，它们对当前实际的快乐，圆满无亏，完整无损。又同样，动物对恶事的迫害，亦仅仅知道其真实固有的压力而来。至于人，则以其将至而畏惧，并往往成为其十倍难忍受的重负。正因为动物有这样的特性，将其自身完全置于现在之中，致使增加我们对于它们的兴趣。在这种时候，动物这种被人格化了的现状，在多方面使我们知道了现在每一时刻的可贵，而去脱离烦恼与搅扰。只是，这种现时的可贵，却因我们存有的思想及先人的见解，而成为最不受人注意的事情。然而，人是一种自私自利且全无心肝的动物，除了为自身生活所必需外，就只会滥用动物所有的特性了，以此来供自己娱乐，并且还常常如此使用，以至于达到这种限度，即坐令动物除了仅有生命外，身无长物。鸟本来是可以飞游遍于世界的，却让人幽禁于一立方尺的空间里，它们虽然切盼自由，常鸣号以致慢慢死去，笼中之鸟，绝非能唱出快乐的歌来。当我看见人们虐待引为自己良友的犬时，见他们如何以锁链系住这种黠慧的动物时，我对这种动物就寄于了莫大的同情，反而对其主人则愤火中烧，深恶痛绝。

人类的苦恼，若以高尚的见解观之，则可视为是正当的，我们会在后面看到对此的论述，但这种论述并不适用于动物。动物的苦恼，大抵皆由人而造成，虽然时常也会有非人力所能造成的。所以我们应该问一下，为什么会有这种情形呢？为什么会有这种苦恼存在呢？天地间没有能使意志终止活动的，也不能随心所欲的去否定意志本身的存在并得到补偿。仅有一种说法可以用来说明动物的苦恼的，即：求生的意志，隐持于一切现象世界的后面。在兽道中，自相啖食，以满足其求食的欲望而已。求生的意志便这样造成了现象世界的等级，每一等级各害其下一个等级，以求自身的生存。然而我已经证明了动物所受苦的可能性，较人的为轻。若将动物的命运加以任何详尽的说明的话，那么实际上，要从其性质上说起，虽或不属于神秘，也将是一种假设。姑且此处就不再谈论此事，留着请读者自己去思索吧！

据说，梵天产生此世界，是由于某种错误而成的。为了补偿自己的过失，它便置身于这个世界之中，一直到设法能补偿了为止。如此说明了万物的起源，是多么值得称道！依照佛教的教义，世界的产生，是由于一些莫名其妙的骚扰，打破了涅槃天地的神圣的宁静，——这种变化的出现，则是由于一种定命式而成。须知此种说法，虽然可以解释为与物质科学范围内所持的理论，亦即把太阳的起源归结为由于太古时代不可思议的一线云雾导致，至于云雾又是如何形成，则无从了解，而究其根源，还真有一点道德上的意义存在。结果，由于道德上的重重过失，使此世界逐渐变坏，——物质上的秩序亦然——直至成为今日恐怖的状况。太好了！希腊人将此世界及诸神祗看作是不可思议的必然结果，这种说法犹可通过。在我们还没有得到一个满意的说法之前，暂时只能以此为满足。再有，奥尔谟兹达与阿利曼①，是敌对的二神，常常战争不已，这样说并非坏事。然而一个像上帝如耶和华的神，由于纯粹的幻想而创造了这个苦难的世界，且乐此不疲，额手称庆，褒赞其成功，然后宣布凡物都是美好的，——这真是行不通的事。在说起宇宙之起源起，犹太教较任何宗教教义及有文化的民族所宣传的为逊色。正因为如此，也只有在犹太教的教义里才找不到任何灵魂不死的踪迹来。

①奥尔谟兹达（Ormazd）：释火教神话人物，主神，代表光明、真理、生命、善、在与另一释火教神话人物阿利曼（Ahriman）的斗争中保护人类创造美好的世界。后者恶神，统辖黑暗、罪恶和死亡，反对奥尔谟兹达。

纵使莱布尼兹辩论道，地球是所有可能存在的世界中最完美的形式，这是正当的，但也不能证明是上帝创造了世界。大凡造物非但能造世界，而且也能造其可能性。所以，它应该如此安排，允许有更完美的世界出现。

有两个方面足使信仰此世界为全智全善且全能的上帝所造成为不可能：第一，在这个世界里，处处皆多苦难；第二，造物所造的最高之物就是人类，显然并不完全，与应有的人类相差甚远，成为了本来形象的嘲弄。这两方面与信仰格格不入。反之，适才所说的事实，给我所说的一切提供了证据，它证明这个世界可以被看作是我们自己罪过的结果，所以也是本来就不该存在的赘疣。假如依照旧的说法，那么这样的事实，将成为使造物痛受弹劾，且成为供人嘲笑之事；假如依照今天的说法，则不过使我们的天性，我们的意志受攻击，并教训我们要谦卑处世。在这种指点下，我们看到自己犹如无父之子一般，来此世界便带着罪恶之负累；仅仅由此而不断的赎罪，因此我们的生存，必是如此受苦，直至死亡才能结束一切。世界悲惨的罪恶，产生了世界悲惨的苦恼，这是毋庸置疑的普遍真理，这并不是指在人生的范围里，而是就二者间的物质关系而言，我指的却是超经验的。所以对于《旧约》中唯一使我倾心的，是来自天国谪降的故事。依我看，这故事虽然是以寓言的形式写出来的，却仍然是书中唯一的形而上学的真理。我以为，除了由过失或罪恶使我们受罚的结果外，对于人生，则无更好的说明了。我不能不将克拉迪乌斯讨论此问题、显示基督教主要的悲观精神、普及而且深入的论文介绍给有思想的读者，该书的题目是《受难是为你好》。

希腊人的伦理学，与印度人的伦理学中，有一个截然相反的地方。希腊人的伦理学（只有柏拉图是个例外），目的是在勉励人过上快乐的生活；而印度的伦理学则在使人完全远离此种生活并从中得到解脱，——如《数论颂》中第一义谛里所指示的那样。同样，希腊与基督教的死亡观念中，亦有相反之处。在佛罗伦萨艺术宫中，有一古希腊石棺，上刻凸起的浮雕，显示了古时婚姻进行的全部礼节：自正式求婚起，至结婚之夕，海门火炬照耀新婚夫妇入洞房止。这是用可见的方式将此观念显现了出来。基督教所用之棺，则饰以可悲的黑帷，上置十字架：二者皆于死中觅取安慰，个中意义，何等显著！二者虽然互为相反，亦各有其正确之处。前者指示了求生意志的积极方面，生活形式的变迁，无论怎么样迅速，都肯定了求生意志的存在；后者则在苦恼与死的像征中，指示了求生意志的消极方面，求得脱离此世界，超出死与魔鬼权力所及的范围。在求生意志的积极与消极这个问题上，归根结蒂，基督教终究还有其正确的地方。

与《旧约》相比，《新约》所持的不同观点的地方，依其在教会上的见解而言，犹如我的伦理学系统与欧洲的道德哲学的不同。《旧约》显示人在法律的管理之下，无所逃于天地之间；《新约》则宣布法律已归于失败，使人脱离开法律的管理，代之于圣德的天国，即可由信念、爱邻、牺牲个人而得，这便是脱离世界苦恶之路。无论新教徒与理性派如何曲解，为求适合自己的意志，《新约》的精神，在于勉励人们修行苦炼，这是毫无疑问的。苦行，即求生意志的消极面。从《旧约》过渡到《新约》；从法律范围到信仰的范围；从行为正当的裁判，到受人神中保护的救济；从罪恶死亡之区域，到依赖基督而永生，凡此种种，就其真正的意义而言，不过是从从事道德的善行，过渡到求生意志的消极而已。我的哲学，显示公道与爱人的形而上学的基础，并且指示这样的道德必然会导致的目标。如果这些善德能完全实践的话。同时应当坦白承认，人必须背与世界而行，且求生意志的消极，即为救世的方法。这便与《新约》的精神合二为一，那么，其他的哲学系统，则与《旧约》的精神不谋而合了，也就是说，在理论与实际上，结果皆成为犹太教义——属于专制的一神论而已。所以，在这一点上，我的学说可以称之为唯一的基督教哲学，——尽管这种说法对于那些总持浅薄观点的人，而不是透彻地洞察事物本质的人看来，似乎是自相矛盾的。

你想在生活中求得可靠的指南，对于人生观觅取正道而扶去一切疑惑，那么，除了习惯于把这个世界作为罪犯的世界，一种罪犯的集中营，就像古哲学家称为的那样。在基督教长老中，奥瑞艰以赞美的勇气坚持此见解，生活的客观理论进一步证实了此观点的正确性。这里并非仅仅指与我的哲学相吻合的地方，而且也指与古代一切睿智的学理相吻合而言，如婆罗门教及佛教中早有所示的那样；希腊哲人恩培多克勒及毕达哥拉斯等人也说过；同样，西塞罗曾表示过：古之智者，常以此教诲人们，我们之投生此世，之所以受罚，皆因要赎回他世生存情况下所犯的罪过。——这种说教使人有如坠入五里云雾之中。又如瓦尼尼——为其同时代人所烧死，因难以与他辩驳，故不如杀死他——以有力的语言说明了这个道理。他说：“充满人类的种种困苦，如果不与基督教相违背的话，我敢直言，即使有恶魔存在，它已戴上了人面而出世了，并且现在已受到罪恶的报应”，基督教——就其真正的意义而言——也把我们的生存看作是罪孽与谬误的结果。若习惯于这种人生观，则将依此以定人生的希望，而见一切不幸的事，不管是大是小，是苦是恼，都不会以为稀奇，或视为例外，而都会认为是当然的，以为在此世界中，我们将按各人的特殊方式去体验生存的惩罚。在牢狱中，与囚犯交往是十分难堪的事。若读者不屑去与此为伍的话，则无需我多费口舌去提醒他，他当前应注意现在所与周旋的是什么样的人。假若你出类拔萃，或是奇才异能的人，则会自觉自己如一不卑不亢的政治犯，不得不去与那些普通犯人同舟共济的船役为伍，这样，他也会好自为之，并尽力远离这群人而独居。

总之，一般说来，此种人生观，将使我们对于大多数人品性的不完全、道德及知识的缺乏，面容的卑琐见惯而不惊，更不用说表示愤怒而加以诽谤了。因为我们常想，我们所居住的是何等的世界，且与之共处的人，皆孕育于罪恶，这是与身俱来，伴着生活的共同报偿，这就是基督教的所谓人的罪恶的天性。

“‘罪恶’为凡人所应有之语！”无论人所犯的过失如何，无论其缺点与罪恶如何，我们都应当忍受。须记住，当他人发现了此等罪过，也是我们所看到的我们自己身上的愚蠢和缺陷。这是我们人类所共有的缺点，是一而再，再而三地出现的缺点和过失。当然，有此过失令人们怒不可遏，亦不过是此过失还没有出现在自己身上而已，但它们确确实实潜伏在我们本质的深处，一旦有任何能使之出现的机会，它们就将出现并显露出来，正如我们现在见到的他人的行为一样。诚然，人或有罪过是他人所没有的，然而有时大多数的总罪恶，则不能否认。因此，个性的差别，在人与人之间，是无法衡量的。实际上，以为今世今人，如其无之，反而胜于有。此种信念，使我们彼此交往，能相互容纳，相忍为怀。所以，从这种见解出发，我们就应弃去大人、先生等尊号，而以同患难、苦朋友相称！这种观点虽有点骇人听闻，究竟是与事实相吻合。因此，对于他人，则可予以正确的见解，而对于自身，则使之常常回忆，——容纳、忍耐、恭敬、爱人等，是人生最切要的事情，是各人之所需，故为各人对于侪辈所应尽的义务！
]]> http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231506156#comment 134218240 Fri, 09 Jan 2009 13:02:36 GMT http://124293157.qzone.qq.com/blog/1231506156