http://622008502.qzone.qq.com Tue, 24 Nov 2009 15:10:55 GMT Qzone zh-cn Copyright (C), 2005-2008, Tencent Tech. Co., Ltd. Fri, 23 Oct 2009 09:15:28 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1256289924
改正错误，还要“探索”？
易中天

据成都媒体报道，近期，电子科技大学之“计算机学院·软件学院”出台新规，取消了硕士生获得学位必须先发表论文的硬性规定。这真是一个好消息！实际上，这个规定，一直遭人诟病甚至痛斥。据说，每年“两会”，都有代表、委员提出这个问题。惜乎教育当局充耳不闻，众多高校执行不误，遗患之重，令人切齿。现在，终于有高校毅然决然地把它给废了。这就有如当年雷峰塔的倒掉，让人拍手称快、欢欣鼓舞为何如！

　　
然而，让人不爽的是，官员和媒体，都把该院的这一举措，称之为“探索”。这就未免搞笑。废除一项错误的规定，怎么叫“探索”呢？只能叫“知错就改”嘛！看来，文过饰非，乃是官员的职业本能；用词不当，则是媒体常犯的错误。当然，他们也可能其实心知肚明，只不过投鼠忌器，不能不委婉其词。

　　那我就把话说透。

　　
硕士生、博士生，要获得学位，必须先发表论文，这是一项什么规定？混账规定！首先，它违反《中华人民共和国学位条例》。请问，《条例》有此一说吗？没有。既然没有，你们为什么要“加码”？这岂不等于“税外加税”，属于“乱收费”？其次，硕士生也好，博士生也好，都是学生。学生的任务是什么？学习。作为学习的组成部分，要求他们撰写论文，对不对？对。但，撰写即可，没必要规定必须发表。为什么？因为学生撰写论文，不过学术训练。他写了，导师看了、改了、评点了，就够了，发表做甚？第三，全国每年招收那么多硕士生、博士生，都要求其所撰写之论文，统统达到发表水平，还要发表若干篇，可能吗？不可能。既然不可能，又要硬性规定，岂非“强人所难”？强人所难的结果，势必是抄袭剽窃之风顿起，学术腐败也就屡禁不止。第四，就算个别学生能够撰写出高水平的论文，能不能发表，也由不得他自己。于是乎，托关系、走后门、花钱买版面，就会从“潜规则”成为“常规手段”。其结果，仍然是腐败。

　　
可见，这是一项“税外收费”的规定。
同时，也是一项“逼良为娼”的规定。
　　当然，还是一项“导致腐败”的规定。
因此，它是不合情、不合理、不合法、不得人心的规定。这样的规定，有什么废不得？废了它，为什么还要“犹抱琵琶半遮面”？
或许有人会说，取消了这项规定，研究生的培养质量如何保证？这真是笑话！我国的研究生招生制度，是1978年恢复的。请问，那时可有“发表论文”之规定？没有。相反，当时许多学校和导师的“不成文法”，是“不得发表论文”。为什么？防止急功近利，提倡严谨治学。结果如何呢？对不起，至少，级和1979级的研究生，其水平普遍大幅度高于现在的硕士生。这还不说明问题吗？

　　其实，一个研究生（包括硕士生和博士生）是否合格，关键是看学位论文。否则，要学位论文干什么？要学位论文的评审和答辩干什么？那么好了，既然已经有学位论文的评审和答辩，还要他们另外发表论文，又干什么？我看是教育当局发神经，没事找事，应该认真学习总书记提出的“不折腾”！或许有人会说，学位论文的评审和答辩，不一定靠得住。那我不妨反问，花钱买版面发表的论文，就靠得住吗？如果靠得住，又何必还要有学位论文的评审和答辩？干脆省了算了，还可以节约教育成本。再说了，如果某研究生发表论文够数，学位论文却不过关，请问，你是让他拿学位呢，还是不让？让，则学位论文的评审和答辩形同虚设；不让，则先前发表的论文等于放屁。

　　
显然，研究生的培养质量，只能有一个“关口”，那就是学位论文的评审和答辩。因此，我们应该在这方面多动脑筋。比方说，规定学位论文必须附录参考书目。参考书目不全，说明该读的书没读，连毕业水平都没达到，当然不合格。参考书目列全了的，答辩委员可以挑出其中一本提出问题。答不上来，说明这本书他没读过。没读过又列进去，属于弄虚作假，也不合格。更何况，学位论文的选题、立论、结构、表述，都有问题可问。只要是自己下工夫撰写的，就答得出。答不出，就有抄袭嫌疑。这个“关”，怎么会“把不了”？
现在，要求研究生发表论文之弊端，已很清楚。培养质量的保证，也有的是办法。所以，依我看，就用不着探什么索了。再不废除这一硬性规定，怕是只能视为“死不改悔”的。 ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1256289924#comment 2097152 Fri, 23 Oct 2009 09:15:28 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1256289924 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1255352645 这谣造得离谱

　　前天（ 2009年10月10日），某媒体报道称：
　 近日有消息爆料，易中天有意代言三国题材网游。
　　又称： 据爆料，在最初听到★★★★（此处隐去该网游名称）海选代言人的传闻后，易中天并没有多大反应，在查看了该游戏的相关介绍和情况后，表现出了极大的兴趣，称赞该游戏原汁原味的再现了历史剧情。真实凸现三国群雄争霸，突出了三国的深厚历史文化底蕴，是一款难得三国精品，并意欲深入合作

这真是无稽之谈！第一，我从不知道有★★★★也不会有“意欲深入合作”的事。第二，我从未“查看该游戏的相关介绍和情况”；第三，我对此事毫无兴趣，更不用说“极大的兴趣”；第四，我什么话都没说过，更不用说称赞该游戏如何如何；第五，当然也不会有“意欲深入合作”的事。整个报道，完全离谱，没有一句是真话。

这样离谱的谣言，以前也曾有过，都是毫无根据，又言之凿凿。有多少次？已经懒得数了。只能感叹：三鹿集团还只是往牛奶里面掺“蛋白精”。某些媒体，可是直接把“蛋白精”当牛奶卖了。

　　 人之堕落，何至于此！ ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1255352645#comment 2097152 Mon, 12 Oct 2009 12:54:14 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1255352645 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1254648518 也说“不战而屈人之兵”
易中天

不战而屈人之兵，是《孙子兵法》中的名言。这句话，过去一般都理解和表述为“不用发动或进行战争，就让敌人屈服、投降”。有人还把它和马谡的“攻心为上”、赵藩的“自古知兵非好战”联系起来，甚至认定孙武是主张和平主义的。

　　对于这种解释，我心里一直犯嘀咕。嘀咕的原因，是不理解这样重要的一句话，为什么会安排在《谋攻》篇。我们知道，《孙子兵法》的结构，是从战争的策划和预谋开始，一直讲到火攻和间谍。这两个，一个最“残忍”，一个最“卑劣”，都没有和平主义所必须的人道精神。实际上，《孙子兵法》十三篇，从头到尾都在讲战争，讲打仗，没有一篇讲“反战”。其中前三篇，对应的正是当时战争的三个阶段──庙算、野战、攻城，李零先生称之为“战争三部曲”（《兵以诈立》）。如果孙武是赞赏“不用发动或进行战争，就让敌人屈服、投降”的，就应该再写一篇《不战》或《非战》，而且放在卷首。第一句话，仍然可以是现在的第一句──“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。然后分析战争的种种不利，比如成本高、风险大等等（这些内容《孙子兵法》中都有），然后再提出“不战而屈人之兵，善之善者也”，为什么要在讲攻城的《谋攻》篇说呢？
　　接下来那句话，也很可疑。在“不战而屈人之兵，善之善者也”之后，孙武说什么呢？他说“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城，攻城之法，为不得已”。这句话，也应该放在《不战》篇呀（如果有这一篇的话）！而且那次序，似乎也应该是“上兵伐交，其次伐谋”才对。也就是说，先搞外交，再搞阴谋（比如和平演变）。实在不行，就开打。

　　这些问题，我一直想不通。
　　最近，在“天涯社区”的“关天茶舍”读到一篇文章，让我茅塞顿开。这篇文章的题目，叫《“不战而屈人之兵”的涵义》。作者署名“洛克”，发帖网友为“小园香径长”。在这篇文章中，作者运用校勘学中的“本校法”，得出一个结论──“不战而屈人之兵”的“屈”，首先应作“短缺”或“不足”解。也就是说，在攻城之前，先让敌人的军事能力（包括指挥能力和作战能力）严重短缺，根本无力抵抗。接下来，就有可能实现“不战而胜”的目标。但要说清楚，这个目标，只是攻城阶段的战术目标。至多，也只是战役目标，绝非战略目标。

　　这样一说，就明白“不战而屈人之兵”这句话，为什么会在《谋攻》篇了。同时也就不难理解，紧接着这句话，孙武为什么会说“”云云了。因为他的意思，就是“攻城之法，为不得已”。为什么？因为攻城的成本太高。李零先生的说法，叫做“野战是吃肉，攻城是啃骨头”。何况到了攻城阶段，敌人已无路可退，很可能会拼死一战。困兽犹斗嘛！所以，这个阶段，最好是智取。其次，是谈判（洛克先生根据中国人民大学的黄朴民教授的研究，把“伐交”解释为“观兵”，即耀武扬威，也通）。再次，是把敌人诱出城来，歼灭。最不好的，是硬攻。硬攻的结果，得到的很可能是一座死城和世代的仇恨。

　　更何况，硬攻，也不一定攻得下来，自己的损失倒有一大堆（《孙子兵法》有具体而详尽的描述）。因此孙武说：“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”所谓“谋攻之法”，讲的就是攻城啊！“不战而屈人之兵”这句话，放在讲攻城的《谋攻》篇，正合适啊！
　　由此可见，孙武根本就不是什么“和平主义者”。《孙子兵法》，也没什么“反战主张”。该书的主张是：打，要打，必须打。剩下的问题，只不过“怎么打”。《孙子兵法》，就是一部讲“怎么打”的书，即不折不扣的“兵书”。
　　想通这一点，要感谢洛克先生。
　　另外，洛克先生将《孙子兵法》的思想主脉，概括为“仗不能随便打，要打就得打赢，打赢不能成惨赢”这样三句话，我也很赞成。
　　不过，洛克先生认为，孙武所谓“全国为上，破国次之；全军为上，破军次之”云云，要保全的，是“我国”、“我军”，不是“敌国”、“敌军”，这一点我不同意。第一，《谋攻》篇讲的是攻城。春秋的战争，攻城在野战之后。所以《孙子兵法》的次序，是先讲庙算（《始计》篇），再讲野战（《作战》篇），再讲攻城（《谋攻》篇）。野战的地点，多半在两国交界处，所以叫“疆场”。到攻城阶段，双方早就不在“疆场”，“我军”也早已深入“敌境”，而且到了他们的心脏部位，根本不存在保全“我国”的问题。第二，此处之“国”，也非今天所谓“国家”，而是“国都”，即“都城”。春秋时代，诸侯的封域，叫“邦”。邦，才相对于今天的“国家”。所以孔子的说法，是“邦有道，则知；邦无道，则愚”。这里的邦，就是国家。国，则是都城，是邦的中心。当然，邦和国，这两个字，也有混用的。汉代为了避高祖的名讳，把许多古书的“邦”，都改成了“国”。所以《孙子兵法》的“全国为上，破国次之”，原文究竟是“全国”，还是“全邦”，也不能肯定。但是，《谋攻》篇毕竟是讲攻城的。则此处所谓“”云云了。因为他的意思，就是“攻城之法，为不得已”。为什么？因为攻城的成本太高。李零先生的说法，叫做“野战是吃肉，攻城是啃骨头”。何况到了攻城阶段，敌人已无路可退，很可能会拼死一战。困兽犹斗嘛！所以，这个阶段，最好是智取。其次，是谈判（洛克先生根据中国人民大学的黄朴民教授的研究，把“伐交”解释为“观兵”，即耀武扬威，也通）。再次，是把敌人诱出城来，歼灭。最不好的，是硬攻。硬攻的结果，得到的很可能是一座死城和世代的仇恨。 更何况，硬攻，也不一定攻得下来，自己的损失倒有一大堆（《孙子兵法》有具体而详尽的描述）。因此孙武说：“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”所谓“谋攻之法”，讲的就是攻城啊！“不战而屈人之兵”这句话，放在讲攻城的《谋攻》篇，正合适啊！ 由此可见，孙武根本就不是什么“和平主义者”。《孙子兵法》，也没什么“反战主张”。该书的主张是：打，要打，必须打。剩下的问题，只不过“怎么打”。《孙子兵法》，就是一部讲“怎么打”的书，即不折不扣的“兵书”。 想通这一点，要感谢洛克先生。 另外，洛克先生将《孙子兵法》的思想主脉，概括为“仗不能随便打，要打就得打赢，打赢不能成惨赢”这样三句话，我也很赞成。 不过，洛克先生认为，孙武所谓“全国为上，破国次之；全军为上，破军次之”云云，要保全的，是“我国”、“我军”，不是“敌国”、“敌军”，这一点我不同意。第一，《谋攻》篇讲的是攻城。春秋的战争，攻城在野战之后。所以《孙子兵法》的次序，是先讲庙算（《始计》篇），再讲野战（《作战》篇），再讲攻城（《谋攻》篇）。野战的地点，多半在两国交界处，所以叫“疆场”。到攻城阶段，双方早就不在“疆场”，“我军”也早已深入“敌境”，而且到了他们的心脏部位，根本不存在保全“我国”的问题。第二，此处之“国”，也非今天所谓“国家”，而是“国都”，即“都城”。春秋时代，诸侯的封域，叫“邦”。邦，才相对于今天的“国家”。所以孔子的说法，是“邦有道，则知；邦无道，则愚”。这里的邦，就是国家。国，则是都城，是邦的中心。当然，邦和国，这两个字，也有混用的。汉代为了避高祖的名讳，把许多古书的“邦”，都改成了“国”。所以《孙子兵法》的“全国为上，破国次之”，原文究竟是“全国”，还是“全邦”，也不能肯定。但是，《谋攻》篇毕竟是讲攻城的。则此处国”，就应该是“国都”，即“都城”。谁的都城？当然是敌人的。兵临城下的，是“我军”嘛！
　　那么，所谓“全国为上，破国次之”，如何解释？我认为，这里的“全”，可以理解为“完整”。因此，这句话的意思是：攻破这座城市，活捉或杀死其国君，是下策。让他们举城投降，让“我军”得到一座完好无损的城市，才是上策。这不是洛克先生讥笑的“维和”，而是真正的“全胜”。
其实，在孙武那里，所谓“全国”，恐怕从来就不是发慈悲。作为伟大的军事家，他也绝不会愚蠢到把战争看作慈善事业。所以，一旦不能“全国”，多半还是要“破国”的。只不过，那是下策，是不得已。为什么？不合算。实际上，正如洛克先生所指出，《孙子兵法》通篇贯穿着危机意识和成本意识，“合于利而动，不合于利而止”被反复强调（《九地篇》和《火攻篇》）。主张在攻城阶段“不战而屈人之兵所谓“国”，主张“全国为上”，正是这位“精算师”精密计算的结果。他要的，仍然是“产出投入比”和“效益最大化”啊！

　　当然，有一个问题，洛克先生问得也很好，那就是在说完“全国”之后，为什么还要一路不惮繁缛地从军说到旅，从旅说到卒，从卒说到伍？怎么着，也用不着婆婆妈妈“碎嘴”到这种地步吧？这个问题，我也没有想通，诚望大方之家赐教焉！ ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1254648518#comment 0 Sun, 04 Oct 2009 09:23:25 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1254648518 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252896961 答《中国图书商报》记者谢迪南
《我山之石》比《品三国》好
　　 问： 易老师，读完了《我山之石》，我对它的喜爱甚过《品三国》，因为感觉阅读的收获更大，跟我有同感的人不少。您自己怎么来评价这部作品？
　　答：我也认为《我山之石》比《品三国》好。首先书的内容不一样。三国这段历史，当然也可圈可点。但总体上说，只是大历史中的小插曲。先秦诸子就不一样了，他们所处的春秋战国是中国思想文化史上的黄金时代，他们的思想则是我们民族文化遗产中最宝贵的财富，其思想价值要远远超过三国人物。其次，从阅读价值上来看，《品三国》以讲故事为主，附带讲一点道理，暗示一种思想方法。遗憾的是，很多人只听了故事，而把故事后面的思想和思想方法丢了。《我山之石》基本上直接讲思想、讲方法，更有价值，行文也更精炼。
　　问：今年元月由上海文艺出版社出版的《先秦诸子百家争鸣》与《我山之石》都是讲先秦诸子思想，给我们介绍一下这两者分别有什么特色？
　　答：我把《我山之石》称为《先秦诸子百家争鸣》的“快捷版”。打个比方，后者是“大规模作战”，前者是“轻骑兵突击”。它读起来更轻松，也更流畅，可以直奔主题，直接接触先秦诸子的思想。而且，为了更加符合现代人的阅读习惯，就必须用最简单明了、通俗易懂的语言来概括和说明。这又必须对先秦诸子的思想反复咀嚼，加以提炼，结果它的思想性反而强了。不过这样一来，一些内容就只好忍痛割爱，学术上的来龙去脉也无法交待。这是《我山之石》不如《先秦诸子百家争鸣》的地方。我的设想是：只需要基本了解先秦诸子的，请读《我山之石》；希望了解得详细一点，请读《先秦诸子百家争鸣》；需要深入了解，有所研究，请读原著。
　　问：是否这两本书传达的写作初衷是一样的呢，都是为了解读传统经典？亦或是您在《我山之石》中寄寓了更大的“野心”？
　　答：希望解读经典，更希望启迪智慧。《先秦诸子百家争鸣》侧重解读经典，《我山之石》更侧重启迪智慧。
　　问：《我山之石》中一问一答的方式很新颖，抽丝剥茧地还原先秦时代百家争鸣的历史情景与思想，当时怎么决定采取这种体例？对于大众阅读的好处是什么？
　　答：就是为了启迪智慧。智慧和知识是不同的，知识可以传授，智慧只能启迪。谁来启迪？当然是最有智慧的人。谁最有智慧？当然是先秦诸子。怎样让他们来启迪我们的智慧？最好的办法，就是把他们的争论演示一遍。所以我在写《先秦诸子百家争鸣》时，就没有采取一般哲学史教科书的结构，比如“孔子的思想”、“韩非的思想”等等，而是“儒墨之争”、“儒道之争”、“儒法之争”。但是，先秦诸子的直接对话很少。他们往往是不同时代的，庄子和孟子是同时代的人但没有见过面，不可能设计他们来讨论。这就必须自己给自己设置一个对立面，一个传播当中的既是接受者也是提问者甚至是反对者、质疑者的这样一种形式，因此我采取了对话体。此外，也是为了提倡讨论。我们现在缺少讨论，缺少讨论的氛围和习惯，要么是各人说各人的，要么就是相互对骂，而现代教育尤其是西方发达国家特别重视课堂讨论。我在《我山之石》这本书中讲得很清楚，不要以为先秦诸子的思想或者他们的某些格言拿过来就能用。百家争鸣的可贵既在“百家”，更在“争鸣”。继承这笔遗产，不是要评价谁是谁非，更不是要争个高低输赢，而是要学习他们如何讨论问题，如何分析问题。先秦诸子的思想是“磨刀石”，所谓“刀”就是我们的头脑，“刀”和“石”要磨才能锋利，思想要碰撞才能产生火花。
　　
　　问：在《品三国》很火的时候，大家都说您是个讲故事的高手，如果说是历史使您的故事生动的话，那么解读先秦诸子思想时，是否也调动了您讲故事的能力呢？
　　答：用讲故事的方法讲思想，把思想讲得跟故事一样好听，是我的努力方向。
　　问：《我山之石》共22章，逻辑结构是怎么安排的？
　　答：儒墨道法自身就有一个脉络：针对礼坏乐崩的时势，儒家提出克己复礼，墨家提出“国企改革”，道家认为“不折腾才有救”，法家主张以法治国。后面出现的思想家，总是在解决前面的问题，从而产生新的思想。这就叫“长江后浪推前浪”。不过，前浪也并不就“死在沙滩上”。比如儒家，先是遭到墨家的反对，结果有了孟子。后来遭到道家反对，又有了荀子。孟子和荀子发展、完善了儒家思想。但是，如果没有墨家、道家的反对，儒家也不会发展和完善。最后，韩非把儒墨道三家的问题都解决了，人性却变成恶的了，人心也搞坏了。这就只能治标，不能治本。所以，要救世，先得救心。这就从制度之争，转变到人性之争；又从人性之争，讲到核心价值。争到最后，我的结论，是必须兼顾传统与现代、东方与西方，才能荡起双浆，驶向彼岸。
　　传统文化与现代对接在于“道”不在“术”
　　 问：《我山之石》的副标题是“儒墨道法的救世之策”，大家看了这个标题，对“世”容易产生误解，以为“世”就是“市场”的“市”，不过，您自己也在书的开篇就写道“理解成救市”也无不可。这个“市”都包括什么？
　　答：“市”不是指某一个具体的市场，把它理解为整个市场经济是可以的。但我要强调，如果读者硬要这样理解的话，会造成一种功利主义倾向，我希望大家通过《我山之石》看到的是“道”而不是“术”，“道”是一种思想方法，用在什么地方都可以。
　　问：那您要传达的这种“道”究竟是什么？ 答：发现问题、提出问题、分析问题和解决问题的方法，以及这方法背后的哲理。

　　 问：《我山之石》是对传统经典的解读，但每个主题都很现代，譬如说“资产重组”、“国企改革”等，把当前的现实问题与诸子思想对接了起来，最有意思的是，通篇没有一个现代关于国企改革资产重组的案例，但又把这些现代问题说得很通透？是不是您在写的时候就注意了传统文化与现代的对接呢？
　　答：没有特意把传统文化与现代对接，仅仅是便于理解。事不同而理同嘛！古今中外道理是相同的，只是时代不同、人不同而已。当代社会国企改革的两大问题是分配制度和人事制度的改革，古代也一样，好比一把斧头，砍柴砍树都可以。
　　问：其实对近两年的“国学热”，我有点排斥，因为这种“热”里面让我感到既功利又盲目。但《我山之石》是不同的一本，它认真地告诉我们读者，可以从中国古代先贤的智慧中吸取哪些营养，在普及“国学”方面如何批判继承，怎样批判继承的方式，真正地打通了古今。我们的这种阅读收获与您力图传达的旨意是否有出入？如果有出入的话，您真实的旨意又是什么？ 答：希望媒体不要再说“国学”二字。道理吗，请读朱维铮先生的文章。如果不使用这两个字，我同意你对《我山之石》的理解。

　　 问：您觉得哪部分读者最适合读这本书？
答：谁都适合读，阅读人群没有限制。前几天，收到了柳传志的信，他说很喜欢，给予了“思想深刻、语言生动、爱看爱听”的评价。

]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252896961#comment 136315392 Mon, 14 Sep 2009 02:56:01 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252896961 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252932724 关于《我山之石》及其他
答《中国图书商报》记者谢迪南

《我山之石》比《品三国》好

问：
......>>点击查看新浪博客原文 ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252932724#comment 0 Sun, 13 Sep 2009 11:43:28 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1252932724 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251947524 欢迎余秋雨先生的改正

　　问：最近，都江堰三座“秋雨图书馆”开馆了，请问你有什么看法？
答：我个人认为，不管是捐款、捐书，还是捐别的，只要是实捐，无论多少，都是善举，应该欢迎、支持、肯定。对此，我相信大家不会有分歧。都是炎黄子孙，爱国不分先后嘛！即便是“亡羊补牢”，也比不补的好。

　　
　　问：8月30日，余秋雨先生发表博文，称他为地震灾区捐助的三个学生图书馆，已于日前落成”，又称“朋友们决定把我的名字放在图书馆前面，其实，里边包含着更多更重要的名字”。这就和他以前的说法不一样，请问你怎么看？
答：余先生的新说法明确了三点：第一，是“捐助”，不是“捐建”；第二，捐助的人很多，不是“一个人”；第三，众人拾柴，没谁“独资”。这样一来，余先生就改正了自己先前的说法──“以一个人的力量独资为灾区“捐建三所图书馆”。我个人认为，应该欢迎这样的改正。所谓“不攻自破”，这可以算一个。

　　
　　问：网友们热议的冠名问题，你的看法如何？
答：我认为，关键在于盖图书馆的钱是谁出的。如果是余先生出的，或出了一半，这没问题。如果是他那些“朋友们”出的，只要是私款，也没问题。如果是公款，是花纳税人的钱，恐怕就要查一下“有关规定”了。当然，如果有人负责任地告诉我们，“秋雨图书馆”不等于“余秋雨图书馆”。这里的“秋雨”二字，只不过“石破天惊逗秋雨”之类的“诗意”。那么，公众也不该有意见的。比方说，有某校取“承运鹏举”之意，整出个“承鹏图书馆”来，莫非也要李承鹏掏钱，或承担某种责任不成？

　　　　
问：你这说法不通！李承鹏又没说那图书馆是他“捐建”或“捐助”的。
答：这倒也是，你让我再想想！
]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251947524#comment 2097152 Thu, 03 Sep 2009 02:47:24 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251947524 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251858293 前些时，张鸣兄寄来他的两本新书《姑妄集》和《大实话》。张鸣的文章是我一向喜欢的──有思想，有见地，有学问，无官腔，十分好读。于是一口气读了大半。

　　 张鸣是中国人民大学的教授。他为世人所知，大约是因为那本《历史的坏脾气》。这事我一直纳闷：历史，咋能有脾气呢？岂不闻“天若有情天亦老”？历史若是动不动就发脾气，或如现在所言，发飙，则我们岂能活到今天？
　　于是以为，有着“坏脾气”的，只怕是张鸣自己。
　　那么，张鸣，或“张鸣之流”（比如在下）的坏脾气，又是从哪里来的？依我看是逼出来的。谁逼出来的？好脾气逼出来的。谁的脾气最好？立仗马。什么是“立仗马”？就是皇家仪仗队的马，也称“仗马”。做立仗马，有两个条件，一是漂亮，二是听话。比方说，高大威猛，毛色纯正，膘肥体壮，又帅又酷。但更重要的，还是懂规矩，守纪律，决不随便嘶鸣，更不会尥蹶子。不难想象，如果这些乖孩子接受采访，或者做电视访谈，一定会很好地配合记者或主持人，问啥答啥，还都是绝对正确的标准答案。

　　这确实很应该树为榜样。
　　立仗马被树为榜样，是在唐朝。给谁做榜样？言官。谁给他们树这个榜样？李林甫。李林甫是什么人？历史上有名的奸相。他的“历史功绩”，是为中国语文“贡献”了一个成语，叫“口蜜腹剑”。言官又是什么人？就是专门提意见的官。听意见是不舒服的。唐玄宗不舒服，李林甫也不舒服。于是，李林甫就把言官招集起来，对他们说，诸位没看见那些立仗马吗？只要规规矩矩站那儿不动，就能享受三品的待遇。但只要叫一声，就什么都没了。

言官们并不糊涂。他们当然知道三品的待遇值得向往，也知道拉车犁地不是什么好活。所以，后来他们都不再随便提意见，甚至干脆不提意见。再后来，安禄山来了，唐玄宗跑了，大唐盛世没了，只留下“历史的坏脾气”。或者说，中国那些最该说话的人，慢慢地都没了脾气，只好让历史发脾气了。张鸣先生《大实话》一书中有篇文章，讲的就是这事，题目则叫《“立仗马”毁了大唐盛世》。
　　 张鸣先生当然不是“言官”，但也不是“仗马”。所以，他没有“好脾气”，只有“坏脾气”。我喜欢他的“坏脾气”，于是书赠一联云：是侠客也是书生，有话就讲；
非言官亦非仗马，不平则鸣。 ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251858293#comment 136315392 Wed, 02 Sep 2009 02:24:53 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1251858293 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1249225831 悼念
高国平先生
刚刚听说，高国平先生去世了。
我与高国平先生，大约只有一面之交，还有三分之一的工作关系。上个世纪八十年代初期，我初生牛犊不怕虎，因了恩师胡国瑞先生的鼓励，将修改后的硕士论文《〈文心雕龙〉美学思想论稿版》贸然寄到上海文艺出版社。接过书稿的，起先是王一岗先生。一岗先生看过，可能觉得尚可，便转给高国平先生。国平先生看了，可能也觉得尚可，便请王元化先生审稿，以示慎重。元化先生是一贯鼓励后进的，但时任上海市委宣传部长，实在忙不过来，便又请复旦大学李庆甲先生来审。庆甲先生看得很认真，除给予充分肯定外，还提出了许多修改意见，用铅笔写在书稿上。根据李先生的意见，我又改了一稿。这时，责任编辑已改为赵南荣先生。后来，通过南荣兄的介绍，在办公室见过高国平先生一面，或两面。那时，他是老前辈，我是小字辈，自然并无深交，只觉得这是一位极有学问，人品也极好的老编辑、老先生。后来，十多年前吧，国平先生退休，对无甚作为的我，仍很关心。当然，每有新作，我也会签了名，请南荣兄转给他，只是很难再在办公室见到。
现在，国平先生已离我而去，元化先生也已仙逝。一岗先生和庆甲先生去世就更早，都没能看到《〈文心雕龙〉美学思想论稿》一书出版（1988年）。与此书有关的五位先生，只剩下了赵南荣。刚才与南荣兄通电话，我们都很难过。他和国平先生共事多年，自然感情至深；我则因“大恩不言谢”，见了国平先生，也只是恭敬地微笑。此刻，国平先生已经驾鹤云端了，我要对他老人家大声地说：
国平先生，感谢您的栽培，请一路走好！ ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1249225831#comment 2097152 Sun, 02 Aug 2009 15:09:04 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1249225831 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631548 2009年6月18日，我在《南方周末》提出了“证据确凿，立场公正，保护隐私，尊重人格”的主张，即“四原则”。6月30日，我又在《南方都市报》提出了“不问动机，不问资格，不问对象”的主张，即“三不问”。三不问，是批评的“前提原则”。四原则，是批评的“操作原则”。它们共同体现了我对批评的理想追求──自由而有序；或如6月25日我在《东方早报》所说，批评必须有，规则不能无。我质疑余秋雨，就是要证明“批评必须有”；批评李辉，则是要证明“规则不能无”。现在，我借事说理之目的，已基本达到；我要说的“理”，也有计划、有步骤地大体讲完，就等李辉先生回应了。

其实，李辉先生目前尚未回应，原因很简单──不在国内。但是，李辉先生出国前，我们两个楚人，已通过《长江商报》表达了相互的敬意和讨论的诚意。《长江商报》的刘敏先生，也在6月12日的评论员文章中，阐述了这场辩论的公共意义。这篇文章，我附在后面，希望出以公心而关注此事的朋友都读一读。

在此之前，还有一件事情可以做，那就是公布我的捐款证明。按道理，我是没有义务公布的。我在回答《广州日报》记者张素芹的采访时说得很清楚，要求一个人公布捐款证明，必须满足三个条件，即公众人物、公开捐款、遭到合理质疑。我没有遭到合理质疑，因此我无须公布。但“捐款门”事件既已告一段落，为表示公平，我仍愿意公布如下：

捐款人：易中天。
捐款数额：人民币捌万元整。
宣布捐款时间：2008年5月13日。
捐款到账时间：2008年5月19日。
捐款方式：通过银行转账。
接收捐款单位：中国扶贫基金会。
收据号：00145935。备注：地震。
荣誉证书签发人：段应碧。
收据及荣誉证书已由山东卫视记者验看并拍照。

易、李之辩的公共意义◇本报评论员　刘敏 2009-6-12 长江商报

文怀沙事件波澜再起，易中天和李辉两位先生正为此进行一场公共辩论。这场辩论，主要呈现在报纸上，以文章及回应的形式进行。辩论中，道德批评的底线，质疑的话语方式等问题逐渐凸现。这正是易李之辩超越个人的公共意义所在。
　　其一，要不要质疑文怀沙。如果有事实出入、真相被遮蔽、名实不符的情况，无论是个人还是历史，都是有必要提出疑问的。这一点，易中天和李辉存在共识。

　　其二，可不可以质疑文怀沙。质疑是一种言论，言论是自由的，只要不变成实体权力的限制和打压行为，质疑当然是可以的。如果质疑无据或编造事实，而有可能成为诽谤、造谣，被质疑者可以提起诉讼。质疑者和被质疑者受到法律的同等保护。易、李二人在可不可以质疑问题上，也存在共识。

　　其三，怎样质疑。这就涉及到质疑的话语方式问题，两人出现了分歧。易中天先生不反对质疑，但反对李辉“质疑的方法”，因为程序正义比实质正义重要得多。李辉回应，“没有了质疑本身的具体对象与语境，又如何单纯就其所谓方式继续深入争论和探讨下去呢？”
　　的确，质疑的方法有时候比质疑的对象、质疑的结果更加重要。特别是在我们这个一向宽容“为达目的可以不择手段”的国度，即使这个目的是无比正义的。这样的事情，几十年前在我国达到顶点，其教训相当沉痛。因此，这场辩论或利于把质疑的方式方法问题辨析清楚，这有相当的公共价值。
　　其四，质疑特别是道德质疑的底线问题，是易、李二人的又一个分歧。易中天先生说的“道德飙车”，就是认为李辉的质疑已经过了“度”，逾越了底线。
　　毫无疑问，道德质疑存在底线和边界。但是，这个底线是什么，边界在哪里，并不能由某个具体的机构或人一劳永逸地划定，而是社会达成共识、通过各种方式不断地调适。
　　李辉是否“道德飙车”，易中天“道德飙车”的批评是否也是一种“道德飙车”？不能说不重要，但比这更重要、更有价值的是，道德质疑底线问题被鲜明地提了出来，我们无可回避。道德质疑的底线，取决于很多因素，比如社会的道德标准，文化传统，对道德问题的接受和容忍程度等等。
　　易中天先生在最新的一篇回应中提到，他将撰写“道德批评”的四项基本原则一文。李辉本人很期待，我们也同样期待，将这一问题放在台面上讨论，对其他各种公共讨论都有所裨益。
　　易、李二人的辩论还在继续，希望不要过早结束。任何一场公共辩论的目的，都不是要放倒哪个人，不是要成为自说自话，不是为占据绝对真理的你死我活的争斗，而是提出真正有价值的问题，分析问题、讨论问题，从而使我们的社会有一个健康、良性的讨论氛围，使社会大众共享知识、思想和智力互动的成果。 ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631548#comment 0 Fri, 03 Jul 2009 14:29:33 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631548 http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631547 2009年6月18日，我在《南方周末》提出了“证据确凿，立场公正，保护隐私，尊重人格”的主张，即“四原则”。6月30日，我又在《南方都......>>点击查看新浪博客原文 ]]> http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631547#comment 0 Tue, 30 Jun 2009 01:48:34 GMT http://622008502.qzone.qq.com/blog/1246631547